Решение по делу № 33-9832/2018 от 03.05.2018

Судья Аникина К.С. дело № 33-9832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Колодкиной Н.Ю., представителя ответчика Верещак Е.В. (доверенность № 122/17 от 01.11.2017 сроком до 01.11.2020), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Колодкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее - ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении даты увольнения с 10.11.2017 на 12.02.2018 и формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с внесением в трудовую книжку соответствующей записи; взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 43 411 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 20.01.2016 работала в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда. 11.10.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. 13.10.2017 менеджер сообщила, что истец должна написать заявление об увольнении по собственному желанию с 16.10.2017 и Колодкиной Н.Ю. данное заявление было написано. 15.10.2017 истец отработала последний рабочий день и 21.11.2017 получила уведомление о том, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.11.2017 истец направила телеграмму в адрес ответчика с просьбой о направлении трудовой книжки, трудового договора и копии приказа об увольнении по месту жительства, на день подачи искового заявления указанные документы не получены.

Увольнение считает незаконным, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик обязан был ее уволить по истечении 14 дней.

Просит суд признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, незаконным, изменить дату увольнения с 10.11.2017 на 12.02.2018 и формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с внесением в трудовую книжку соответствующей записи; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 43 411 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований Колодкиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование изложены доводы, послужившие основанием обращения в суд.

Ответчик также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть и признать допустимыми доказательствами причинения ущерба и определения его размера акт ревизии от 11.10.2017, акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2017 и инвентаризационную опись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Колодкиной Н.Ю. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колодкина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда 17353/5210.

22.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и подготовки к продаже. В состав бригады входили: Колодкина Н.Ю., ***

На основании приказа № 206-к от 10.11.2017 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Так, приказом № 467 от 11.10.2017 в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д. 9, назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора *** и в этот же день была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе, по результатам инвентаризации составлен акт ревизии от 11.10.2017, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 52899 руб. 49 коп., а также выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 1 733 руб. 59 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2017.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком были представлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, бухгалтерские документы, истцом были даны объяснения.

В своих объяснениях от 11.10.2017 истец признавала выявленные в ходе инвентаризации недостатки.

Согласно приказу № 925 от 10.11.2017, протоколу № 31 от 08.11.2017, представленным ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в материалы дела, 11.10.2017 в отделе фирменной торговли по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д. 9, проведена ревизия у материально-ответственных лиц продавцов продовольственных товаров 4 разряда департамента фирменной торговли Колодкиной Н.Ю. и ***, по результатам которой выявлена недостача на сумму 52899 руб. 49 коп., Колодкина Н.Ю. признала недостачу на сумму 29755 руб. 96 коп., *** - на сумму 23143 руб. 53 коп. Также при проверке 11.10.2017 у продавца продовольственных товаров Колодкиной Н.Ю. были выявлены следующие нарушения: обвес на сумму 162 руб. (акт контрольной закупки), просроченная продукция на сумму 6 000 руб., реализация продукции, не соответствующей действующим стандартам и ТУ (нарезка ЦБ охл.) в количестве 53 кг. Данные действия являются нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции ДИ 05010200.07-2015. Продавец Колодкина Н.Ю. частично погасила сумму недостачи в размере 5 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № 2326 от 16.10.2017).

Из приказа также следует, что сумма недостачи признана ущербом, постановлено недостачу в сумме 24 755 руб. 96 коп. удерживать из заработной платы истца Колодкиной Н.Ю.; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, постановлено уволить Колодкину Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10.11.2017.

На основании представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения Колодкиной Н.Ю. ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колодкиной Н.Ю. о признании увольнения незаконным и производных требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании акта ревизии от 11.10.2017, акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2017 в качестве ненадлежащих доказательств факта причинения истцом материального ущерба и его размера Колодкина Н.Ю. не заявляла, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие этого, подлежит исключению из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности размера материального ущерба, причиненного Колодкиной Н.Ю., и суждения суда относительно документов, представленных ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о проведении инвентаризации, как ненадлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 выводы суда о недоказанности размера материального ущерба, причиненного Колодкиной Натальей Юрьевной, и суждения суда относительно документов, представленных ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о проведении инвентаризации, как ненадлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин