Решение от 24.09.2020 по делу № 33-8597/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-8597/2020

Судья 1 инстанции: Герасина Е.Н.

(дело № 2-1601/2019; 13-1018/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре Е.Ю. Париновой

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020 г. гражданское дело по частным жалобам ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 г., которым заявление Журавлевой Натальи Николаевны удовлетворено частично; восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; взыскано с ООО СМК «Смитра» в пользу Журавлевой Натальи Николаевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 11 500 рублей; взыскано с ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» в пользу Журавлевой Натальи Николаевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 11 500 рублей; взыскано с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» в пользу Журавлевой Натальи Николаевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 11 500 рублей,

у с т а н о в и л:

04.10.2019    решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.Н.: с ООО «Смитра» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб.; с ООО ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

04.02.2020    апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в части взыскания штрафа с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №11», ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница» отменено. Постановлено в указанной части новое решение об отказе Журавлевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

14.04.2020    определением суда произведена процессуальная замена ответчика ООО «Смитра» на ООО СМК «Смитра».

16.06.2020    Журавлева Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просила взыскать в равных долях с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 500 руб., понесенные в рамках рассмотрения данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1», а также ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», в частных жалобах изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» указано, что оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. ст. 107,108 ГПК РФ, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 06.05.2020, при этом заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд только 16.06.2020.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответственно, по аналогии период с 06.05.2020 по 08.05.2020) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 ограничивало передвижение людей лишь до 24 часов 00 минут 11.05.2020. Режим повышенной готовности, введенный Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п с 14 часов 00 минут 18.03.2020, не отменен и по настоящее время и не препятствует своевременной подаче заявлений и ходатайств в судебные органы.

Прием граждан в судах был ограничен лишь до 11.05.2020, при этом почтовые органы не приостанавливали свою деятельность, поэтому препятствий для направления ходатайства почтой у заявителя не имелось.

Кроме того, онкологическое заболевание у истца диагностировано в июле 2018 г., при этом за время судебного разбирательства она ни разу не присутствовала лично, дело полностью велось ее представителями. Факт подписания лично Журавлевой Н.Н. ходатайства о возмещении судебных расходов не дает оснований предполагать, что она могла подать его только лично, вследствие болезни не смогла сделать это в пределах процессуальных сроков. У истца имеется пять представителей, что более чем достаточно для своевременной подачи ходатайства.

Более того, представитель истца Чабан Е.Н. пояснила, что ходатайство не подано вовремя, в связи с тем, что она полагала, что срок на его подачу законом не ограничен.

Поскольку истцом не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, особенно те, которые действовали до 11.05.2020, препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов, в том числе и в электронном виде, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов и восстановления пропущенного процессуального срока, не имелось.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Кроме того, истцом не подтверждены расходы на представителя в полном объеме, так как не представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Представленный реестр выполненных работ и оказанных услуг не является актом и не имеет даты, что влечет недействительность данного документа, в связи с отсутствием обязательного реквизита.

В обоснование доводов частной жалобы ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», указано, что срок на подачу заявления истекал 04.05.2020, при этом истец обратилась в суд лишь в середине июня 2020 г., тем самым пропустила срок для обращения в суд.

Суд первой инстанции обосновал восстановление срока на подачу заявления возрастом истца, её болезненным состоянием, длительностью ее лечения. Однако каких-либо документов о состоянии здоровья истца в настоящее время в деле нет. Истец и ее представитель не представили документов, подтверждающих невозможность истца дойти до ближайшего отделения почтовой связи и отправить в суд ходатайство о взыскании судебных расходов; невозможность направить истцом ходатайство в суд через представителя. Болезненное состояние не помешало истцу ранее обратиться с исковым заявлением и вести дело в суде через представителя.

Восстановив истцу срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, суд нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд при взыскании расходов на оплату производства судебной медицинской экспертизы необоснованно не учёл степень вины ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», установленную при рассмотрении дела по существу, распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

Суд применил разный подход и разное обоснование при взыскании расходов на оплату услуг представителя и при взыскании расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Апеллянт отмечает, что при вынесении решения суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 260 000 рублей. Взысканная с ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей составляет 23,08 % от указанной суммы. Такое процентное соотношение отражает степень вины ответчика.

Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суду следовало применить по аналогии ст. 1101 ГК РФ, распределив расходы за судебную экспертизу в соответствии со степенью вины ответчиков, что для ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» составляет (34 500 руб. х 23,08 % = 7 962,6 руб.)

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.Н.: с ООО «Смитра» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб.; с ООО ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

04.02.2020    апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в части взыскания штрафа с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница» отменено. Постановлено в указанной части новое решение об отказе Журавлевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление Журавлевой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, установив, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, однако имеются уважительные причины пропуска данного срока, с учетом доказанности факта несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы подателей жалоб, сводящиеся к тому, что оснований для восстановления Журавлевой Н.Н. пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку какие-либо препятствия к своевременной подаче заявления через орган почтовой связи или посредством электронной почты, обусловленные состоянием здоровья заявителя, а также введёнными ограничительными мерами, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, у Журавлевой Н.Н. отсутствовали, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек 04.05.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов Журавлева Н.Н. обратилась в суд 16.05.2020, то есть действительно за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с изданием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями на 29.04.2020) прием граждан в судах, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, был ограничен до 11.05.2020.

Разрешая ходатайство Журавлевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что прием граждан в судах, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, был ограничен до 11.05.2020, учитывая то обстоятельство, что Журавлева Н.Н. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, получает длительное лечение; заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лично Журавлевой Н.Н., обоснованно, по мнению судьи апелляционной инстанции, расценил вышеизложенные обстоятельства, как уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, как следствие, пришел к верному выводу о восстановлении Журавлевой Н.Н. указанного процессуального срока.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции, восстановив истцу срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, не нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылки ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» на то, что за время судебного разбирательства заявитель ни разу не присутствовала лично, дело полностью велось ее представителями, которых у нее 5, правильности выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Доводы ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» о том, что истцом не подтверждены расходы на представителя в полном объеме, так как представленный реестр выполненных работ и оказанных услуг не является актом и не имеет даты, что влечет недействительность данного документа по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд верно установил, что 21.12.2018 между ИП Стибикиной Ю.А. и Журавлевой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов и защите прав клиента в суде по вопросу компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. По условиям договора, в качестве ответственных юристов (представителей) для клиента назначены, в том числе, Стибикина Ю.А., Колесников М.О. Участие данных представителей в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно реестру выполненных работ и оказанию услуг, подписанному сторонами договора, всего выполнено услуг на сумму 78 500 рублей. Из кассовых чеков следует, что плата за оказываемые услуги вносилась частями в сумме 10 000 руб., 26 000 руб., 19 000 руб., 9000 руб., 14 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства на судебно-медицинскую экспертизу, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), время участия представителя в судебном разбирательстве, объем доказательственной базы (дело в 2-х томах), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно счел возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей: с учетом степени вины ответчиков, установленной решением суда, суд взыскал с ООО СМК «Смитра» и ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» по 8 000 руб., а с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» 5 000 руб.

Доводы жалобы ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» о том, что суд при взыскании расходов на оплату производства судебной медицинской экспертизы необоснованно не учёл степень вины ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», распределив данные расходы между ответчиками в равных долях; суду следовало применить по аналогии ст. 1101 ГК РФ, распределив расходы за судебную экспертизу в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков, что для ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 11» составляет (34 500 руб. х 23,08 % = 7 962,6 руб.), связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Учитывая, что в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлены надлежащие доказательства: подтверждение платежа от ПАО Сбербанк на сумму 24 500 руб. от 23.07.2019 и чек по операции Сбербанк онлайн от 17.07.2019 об оплате 10 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме - 34 500 руб., поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы иска о наличии дефектов оказанной ответчиками медицинской помощи, распределив при этом данные расходы между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого по 34 500 руб.:3 = 11 500 руб., в связи с тем, что дефекты (ошибки, нарушения) были установлены со стороны всех ответчиков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -