Решение по делу № 33а-4681/2017 от 11.09.2017

Судья: Фролычева Е.А. Дело № 33а-4681/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Глухих Андрея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Глухих Андрея Юрьевича к Индустриальному РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 16 июня 2017 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Чухланцевым Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Глухих А.Ю. – Булдакова Э.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом ШВ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя временно исполнявшего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Чухланцева Д.В. – Шабановой Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.98, 99) и объяснения представителя УФССП России по УР Мохначёва К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.100, 101), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Глухих А.Ю. (далее по тексту – административный истец, должник), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР (далее по тексту – старший судебный пристав Индустриального РОСП) № от 16 июня 2017 года.

Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству, возбужденному 25 июня 2009 года, о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» задолженности в сумме 118 000 рублей, он свои обязательства полностью выполнил, поэтому 06 августа 2014 года исполнительное производство было окончено. Однако 16 июня 2017 года постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава данное постановление было отменено, и исполнительное производство возобновлено. Административный истец считает обжалуемое постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Административный истец Глухих А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.43).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования, заявленные его доверителем, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Старший судебный пристав Индустриального РОСП в судебном заседании требования административного истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Индустриальный РОСП, привлечённое к участию в деле по инициативе суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) и взыскатель ПАО Банк «УралСиб» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, по явку своих представителей в суд не обеспечили (л.д.38, 39, 51, 64-66).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухих Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Индустриального РОСП представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения (л.д.81).

Проверив материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделённого государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные требования процессуального законодательства судом выполнены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции:

заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 09 июня 2009 года, с Глухих А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (в лице филиала ОАО «Банк УралСиб» в г. Ижевске) взыскана сумма задолженности в размере 113 374,65 руб., из которых 49 976,00 руб. – сумма основного долга, 6 366,04 руб. – сумма начисленных процентов, 57 032, 61 руб. – сумма начисленных пени. Кроме того, с Глухих А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (в лице филиала ОАО «Банк УралСиб» в г. Ижевске) взысканы пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам 56 342,04 руб., начисляемых за каждый день просрочки платежа с 13 марта 2009 года по день фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в размере 2 733,74 руб.

25 июня 2009 года, на основании исполнительного листа № от 09 июня 2009 года, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Глухих А.Ю. (л.д.28, 29).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель постановила производить удержание до полного погашения суммы долга 115 195,91 руб. (остаток) и исполнительского сбора в сумме 8 127,59 руб. (л.д.30, 31).

Письмами работодателя должника (ООО «Башнефть-Удмуртия») подтверждено погашение долга в сумме 115 195, 91 руб. и исполнительского сбора в сумме 8 127,59 руб. (л.д.48-50).

06 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Глухих А.Ю., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.14, 15).

16 мая 2017 года ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Уфа, обратился в Индустриальный РОСП УФССП России по УР с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и взыскании с должника Глухих А.Ю. оставшейся суммы долга в размере 271 715,17 руб. (л.д.12, 13).

16 июня 2017 года временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП УФССП России по УР Чухланцевым Д.В. установлено, что исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, согласно заявлению взыскателя и приложенной к нему справке требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

В связи с этим, постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №, которое зарегистрировано под №-ИП (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени от общей суммы по кредиту и процентам, начисляемым за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности должником не исполнено, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам административного дела и нормам материального права.

Из материалов административного дела следует, что административный истец погасил кредитную задолженность в части суммы основного долга (49 976,00 руб.), суммы начисленных процентов (6 366,04 руб.), суммы начисленных пени (57 032,61 руб.), сумму государственной пошлины (2 733,74 руб.) и сумму исполнительского сбора (8 127,59 руб.).

Однако в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства того, что им выполнено заочное решение от 17 апреля 2009 года в части уплаты суммы пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере 56 342,04 руб., начисляемых за каждый день просрочки платежа с 13 марта 2009 года по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия констатирует, что на момент рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о заочном решении суда от 17 апреля 2009 года в вышеуказанной части, что подтверждается исполнительным документом № от 09 июня 2009 года, содержащим вышеназванное требование (л.д.28).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение взыскателя в суд с требованием о взыскании с Глухих А.Ю. задолженности по кредитному договору, было обусловлено неисполнением должником условий данного договора и направлено на восстановление нарушенных прав кредитора по день фактического погашения задолженности, которое не может ограничиваться оплатой начисленных сумм основного долга, пени и процентов.

О том, что в рамках исполнительного производства № указанная задача не была достигнута, свидетельствует обращение взыскателя с соответствующим заявлением в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Довод административного истца о том, что судом не проверялся расчёт представленной взыскателем суммы задолженности, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не является юридически значимым и не подлежит исследованию при рассмотрении заявленного спора.

Приняв во внимание, что:

- старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и данные полномочия на период с 13 июня 2017 года по 17 июня 2017 года были временно переданы заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чухланцеву Д.В. (приказ УФССП России по УР от 30 мая 2017 года № 587-к);

- срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк;

- требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 06 августа 2014 года об окончании исполнительного производства №

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Буров А.И.