Решение по делу № 12-1117/2015 от 29.07.2015

Судья Савченко А.С. Дело №12-1117/2015

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

29 июня 2014 года в 08 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 29 июня 2014 года, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Следовательно, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 имел обоснованные основания полагать, чтоФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1025).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего с использованием прибора <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было определено в размере 0, 17 мг/л (л.д. 5, 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подпись. Указанный акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в нем данных судья районного суда обоснованно не усмотрел.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2014 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 миллиграмм на литр, является надлежащим доказательством состояния алкогольного опьянения водителя. Оснований для перерасчета показаний алкотестера с учетом его погрешности также не усматривается, так как пороговые концентрации этилового спирта, применимые к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены с учетом погрешности приборов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2014 года, в нем имеется объяснение ФИО1 «управлял автомобилем, выпивал пиво пять бутылок, с нарушением согласен» и подпись ФИО1 (л.д.2).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 согласился с нарушением (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,17 мг/л (л.д. 3, 5), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Факт нахождения инспектора ГИБДД ФИО5 при исполнении служебных обязанностей подтверждается дислокацией нарядов УГИБДД МВД РФ по Республике Крым по состоянию на 29 июня 2014 года и приказом о направлении инспектора ФИО5 в командировку в Республику Крым (л.д.59, 60-61).

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 04 июня 2015 года (л.д. 117). Дополнительным доказательством осведомленности ФИО1 о судебном заседании является заявление от 04 июня 2015 года (л.д.118), из которого следует вывод о том, что ФИО1 было известно о судебном заседании, назначенном на данную дату. При этом доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании ФИО1 суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представленное в суд заявление от ФИО6 не может быть признано ходатайством ФИО1 Оснований для отложения судебного заседания у судьи не имелось, поскольку не были представлены подтверждающие состояние здоровья документы. В связи с чем, судья первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Копия справки о болезни, приложенная к настоящей жалобе, ФИО1 в районный суд не представлялась, соответствующая оценка данному документу судьей районного суда не давалась.

При этом сам по себе факт болезни не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дело длительное время находилось в производстве суда, судьей удовлетворялись заявленные ФИО1 и его защитником различные ходатайства, из чего следует вывод о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола ему не вручалась, также не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 29 июня 2014 года был подписан ФИО1 без возражений, в строке «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 07 апреля 2015 года, рукописная запись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29 июня 2014 года, начинающаяся словами «Управлял авто…» и заканчивающаяся «…согласен» и подпись выполнена ФИО1 (л.д. 97-102).

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования, а именно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых, также опровергается материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан двумя понятыми: ФИО7 и ФИО8 без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий, что подтверждает факт надлежащего проведения и результаты освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил законность проведения освидетельствования ФИО1 Пояснениям понятых, данным в судебном заседании суда первой инстанции, судьей дана оценка, и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 указанный акт освидетельствования и письменный чек прибора с результатом освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко