Решение по делу № 1-53/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-53/2022                                

УИД 59RS0030-01-2022-000370-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                             г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

защитника Демидовой Е.В., подсудимого Богомягкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богомягкова Алексея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

13 января 2020 г. Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

22 февраля 2022 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1
ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачетом в срок наказания периода до вступления приговора в законную силу с 4 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

6 июня 2021 г. около 01 часа 30 минут Богомягков А.Б. и находясь в г. Оса Пермского края, действуя с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение деревянной постройки, расположенной на прилегающей территории дома по адресу ул. Мичурина, 32, через незапертые двери проник внутрь хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО12, расположенной в ограде указанного дома, где обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «HUTER GGN-1000T», стоимостью 5 000 руб, после чего на выходе из двора дома по ул. Мичурина, 32 был замечен Свидетель №3, которая потребовала у ФИО1 прекратить совершение преступления и оставить похищенное имущество, на что Богомягков А.Б., игнорируя требования Свидетель №3 прекратить совершение преступления, сознавая открытый характер своих действия, направленных на хищение чужого имущества, скрылся с места преступления удерживая при себе похищенный бензиновый триммер «HUTER GGN-1000T», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Богомягков А.Б. вину в совершении открытого хищения не признал, считая себя виновным в совершении кражи триммера, показал, что в начале лета 2021 года около полуночи зашел в дом, расположенный на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Мичурина, к знакомой, которой дома не оказалось, во дворе данного дома увидел открытый замок на дверях сарая-«дровенника», зайдя в сарай похитил из него бензотриммер в корпусе желтого цвета, когда выходил из ворот ограды дома стоя у дороги услышал женские крики остановиться, не реагируя на которые с места совершения кражи ушел, похищенный триммер за 2000 рублей отдал в залог, 25 января 2022 г. обратился в органы полиции с явкой с повинной о данном преступлении, выдав похищенный триммер сотрудникам полиции, свои показания данные на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте, подтвердил (т. 1 л.д. 96-97, 112-117).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными имеющимися в уголовном деле документами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-91, 129-130, 174-175) о том, что в 2020 году за 5 500 рублей приобрел в магазине бензиновый триммер «HUTER», который в начале июня 2021 года передал во временное пользование, 6 июня 2021 г. сестра Свидетель №3 сообщила, что триммер похитили, размер причиненного ущерба оценивает в 5 000 руб, похищенный триммер в рабочем состоянии возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182-193) о том, что брат Потерпевший №1 передал во временное пользование бензотриммер, который хранили в расположенном рядом с их домом по ул. Мичурина, 32 сарае, замок на дверях сарая не закрывали, 6 июня 2021 г. около 01 часа 30 минут выйдя из дома на крыльцо, в 20 метрах заметила уходящего в сторону улицы мужчину, который уносил их триммер, крикнула вслед мужчине остановиться и вернуть триммер, после чего мужчина сразу же быстро побежал в сторону улицы Советская, о случившемся сообщила супругу Свидетель №1 и брату Потерпевший №1, свои показания подтвердила при проверке на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-56) о том, что во временном пользовании был бензиновый триммер марки «HUTER» в корпусе желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в ночь на 6 июня 2021 г. от супруги узнал, что та увидела во дворе их дома мужчину, который похитил данный триммер и убежал, супруга побежала за мужчиной вслед, кричала возвратить триммер, но догнать убежавшего мужчину не смогла, сразу же после этого ночью на велосипеде искал похитителя на улицах города, затем обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 180) о том, что летом 2021 года сожитель Богомягков А.Б. рассказал о хищении бензотриммера из сарая и о том, что при совершении хищения его заметила женщина, которая бежала за ним и просила отдать похищенный триммер, но догнать Богомягкова А.Б. не смогла;

- протоколами осмотров мест происшествия и осмотров предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-15, 98-99, 121-125, 169-171), из которых следует, что ночью 6 июня 20221 г. осмотрена и зафиксирована обстановка территории, прилегающей к дому по ул. Мичурина, 32, также осмотрен сарай ФИО12 с находящимися в нем предметами, 25 января 2022 г. при участии подсудимого в кабинете отдела полиции осмотрен принесенный Богомягковым А.Б. бензотриммер «HUTER GGN-1000T», в корпусе желтого цвета; 11 февраля 2022 г. осмотрен предоставленный потерпевшим паспорт на бензиновый триммер «HUTER GGN-1000T»;

- иными документами (т. 1 л.д. 4, 25-27, 136): заявлением ФИО6 в органы полиции о том, что в ночь на 6 июня 2021 г. похищен бензотриммер, стоимостью 5000 рублей; справкой о стоимости триммера «HUTER GGN-1000T» в магазине МЕДИАМАРТ по состоянию на июнь 2020 г. – 6 450 руб; распиской Потерпевший №1 о возврате триммера 10 февраля 2022 года.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения, как не нашедший подтверждение, предъявленный Богомягкову А.Б. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, просил квалифицировать деяние подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данный отказ и окончательная квалификация совершенных ФИО1 действий с учетом установленных обстоятельств дела, судом принимаются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Богомягкова А.Б. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку на момент обнаружения свидетелем Свидетель №3 действий подсудимого, последний находился с похищенным на улице, открытое хищение с незаконным проникновением в иное хранилище не совершал.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Богомягкова А.Б. доказанной и квалифицирует его действия частью 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После обнаружения свидетелем Свидетель №3 умышленные действия Богомягкова А.Б., начатые как тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, поскольку Богомягков А.Б. не реагируя на требования Свидетель №3 вернуть похищенный триммер, осознавая открытый характер своих действий, продолжил совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, действуя открыто для Свидетель №3, предотвращавшей совершение хищения, скрылся удерживая триммер при себе, похищенным распорядился по своему усмотрению.

О виновности подсудимого в совершении указанного деяния свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств: логичные и последовательные показания самого подсудимого, обратившегося спустя полгода после совершения преступления с явкой с повинной и добровольно передавшего похищенное сотрудникам полиции, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №4 и супругов Свидетель №1 и Н.В., полностью согласующихся, как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными документами. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

В частности свидетель Свидетель №3 при допросах указывала, что ФИО1 в момент совершения кражи был в синей футболке и белой кепке, услышав окрик остановиться и вернуть похищенный триммер Богомягков А.Б. побежал от нее и поэтому догнать его Свидетель №3 не смогла. Доводы подсудимого о том, что не понял, что Свидетель №3 кричала остановиться именно ему, опровергаются его же показаниями, согласно которым услышав крик СТОЙ, он просто пошел быстрее, был одет в одежду, которую описала Свидетель №3 Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 стоимость похищенного бензинового триммера «HUTER GGN-1000T» и пригодное рабочее состояние инструмента подтверждается соответствующими документами и протоколом осмотра, подсудимым не оспаривается. Каких-либо сведений указывающих об оговоре подсудимого Богомягкова А.Б. со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Богомягкова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание Богомягкову А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Богомягкова А.Б. неженатого, военнообязанного, характеризующегося отрицательно, судимого, состоящего с 2015 года на учете врача-нарколога, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями (т. 1 л.д. 206-259, т. 2 л.д. 1-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомягкову А.Б., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возращение похищенного имущества расценивается судом как возмещение имущественного ущерба. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении хищения, состояние здоровья Богомягкова А.Б. и состояние здоровья его сожительницы Свидетель №4

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Богомягкову А.Б. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Богомягкова А.Б., с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что Богомягкову А.Б., следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, поскольку в настоящее время подсудимым отбывается наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не находит каких-либо оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

22 февраля 2022 г. Богомягков А.Б. осужден Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачетом в срок наказания периода с 4 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г., до вступления данного приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу преступление было совершено 6 июня 2021 г., то есть до вынесения приговора от 22 февраля 2022 г., поэтому наказание за преступление по рассматриваемому уголовному делу должно быть назначено согласно норм ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с приговором от 22 февраля 2022 г. и с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 22 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Богомягкову А.Б. следует определить исправительную колонию общего режима, вид которой изначально был назначен по приговору от 22 февраля 2022 год

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Богомягкову А.Б. следует зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «HUTER GGN-1000T» и его паспорт, надлежит оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Богомягкова А.Б., страдающего тяжелыми заболеваниями и являющегося малообеспеченным, от обязанности возместить процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, выплаченные федеральным бюджетом на оплату вознаграждения адвокату Головковой Е.Ю., привлеченной для участия в деле по назначению следователя.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Богомягкова Алексея Борисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богомягкову Алексею Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2022 года.

Определить Богомягкову Алексею Борисовичу к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Богомягкову А.Б. в наказание период с 29 апреля 2022 г. до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Богомягкову А.Б. избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «HUTER GGN-1000T» и его паспорт, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, затраченные на осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, обратить за счет средств федерального бюджета, освободив Богомягкова А.Б. от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: