Решение по делу № 8Г-1552/2021 [88-3173/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88 -3173 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               16 марта 2021 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1472/2019 по иску ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуги и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» об обязании произвести перерасчет,

    установил:

заявитель ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 38 260,37 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «УК Ремонтно- строительное управление Приморского района» взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела № 2-1472/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 45 819,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2018 г. на сумму 34 693,69 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «УК Ремонтно- строительное управление Приморского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 31 555,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,67 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района», руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что иск ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, оценил представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в числе которых, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Профессионал», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, учел, что по делу с участием представителя истца состоялось шесть заседаний в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, одно заседание в Санкт- Петербургском городском суде, характер и сложность спора, требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ФИО1, указав, что взысканная судом первой инстанции на основании представленных доказательств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, фактическим обстоятельствам дела, с учетом его сложности, объема защищаемого права, проделанного представителем заявителя объема работы и подготовленных документов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию в пользу заявителя в силу пункта 29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункт «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу которых не имеется запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы, а ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района», как участник гражданских правоотношений, вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

С учетом приведенных в определении суда первой инстанции и апелляционном определении положений действующего Гражданского- процессуального законодательства, оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении заявления ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» о возмещении произведенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района», не имеется, вопреки доводам заявителя жалобы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о несоответствии положений пункта 3 договора № ст. 309.2 ГК РФ, которым предусмотрена дополнительная оплаты участия представителя в каждом судебном заседании в размере 3000 руб.

Доводы жалобы, что представители ФИО4 и ФИО5 представляют истца ООО «УК Ремонтно- строительное управление Приморского района» на постоянной основе и вероятно являются сотрудниками истца не приняты во внимание, как носящие предположительный характер.

Ссылки заявителя о нарушении судами норм процессуального права не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений, суд, разрешая заявление ООО «УК Ремонтно- строительное управление Приморского района», определил размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумный предел, подлежащих взысканию судебных расходов.

    Доводы жалобы заявителя о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

          Судья