Решение по делу № 33-1405/2020 от 25.03.2020

УИД 68RS0002-01-2019-002728-51

№ 33-1405/2020 (2-69/2020)

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Н.А. к ИП Александрийская О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Александрийская О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Камнева Н.А. обратилась с иском к ИП Александрийской О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 19.08.2019 г. при посещении косметологического кабинета ИП Александрийской О.В., расположенного в медицинской клинике М* по адресу: ***, ответчицей истице была сделана косметологическая процедура стоимостью *** руб. Александрийская О.В. ввела истице подкожно в губы гиалуроновую кислоту и ботокс в различные участки лица.

Во время указанной процедуры истица испытывала болезненные ощущения. А в течение последующей недели лицо стало анемичным, Камнева Н.А. перестала нормально разговаривать и питаться, ей стало трудно улыбаться. Для исправления возникших проблем истица обратилась к ответчице, которая неоднократно делала ей инъекции в губы для рассасывания гиалуроновой кислоты. Однако указанные процедуры не помогли, после чего истица попросила ответчицу возвратить ей средства, потраченные на некачественную услугу. На телефонный звонок истицы 03.09.2019 г. ответчица ответила в грубой агрессивной форме.

09.09.2019 г. Камнева Н.А. обратилась к ответчице с претензией о возмещении вреда в сумме *** руб., указав, что после проведенной косметологической процедуры у нее появилось онемение кожи в области носогубного треугольника, блокировка активности мимических мышц, нарушение артикуляции речи, затруднения в приеме пищи. Кроме того при оказании косметологической услуги с истицей не был составлен договор и не выдан чек об оплате.

Через 2 недели после процедуры у истицы появилась ассиметрия лица, лицо в области подбородка и губ онемело, появились боли в области носогубного треугольника. В связи с этим истица обратилась в Т и в ТОБ. В указанных лечебных учреждениях истице поставили диагноз: миастенический синдром и назначили лечение, на которое истица потратила *** руб.

Со ссылкой на ГК РФ и нормы закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный ее здоровью, в сумме *** руб., с учетом увеличения исковых требований компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу Камневой Н.А. с Александрийской О.В. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме *** руб. В удовлетворении иска о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП Александрийская О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно она оказывала услугу истице, а представленная переписка в мессенджере и аудиозапись телефонного разговора между сторонами этого не подтверждает. Обращает внимание, что указанная запись представлена истицей в последнем судебном заседании и судом первой инстанции ей не было предоставлено время для обоснования своих возражений.

Также обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи косметологической процедуры с диагнозами, поставленными истице Т и ТОБ.

Автор жалобы считает, что без проведения судебно-медицинской экспертизы суд, не обладая специальными медицинскими познаниями, не имел возможности определить, мог ли быть истице причинен вред здоровью.

Александийская О.В. ставит под сомнения показания свидетелей со стороны истицы, поскольку они являются ее близкими родственниками и отмечает, что показаниям свидетелей с ее стороны судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что она не предоставляет услуги перечисленные истицей, а средняя стоимость подобных процедур в Тамбовской области иная.

Утверждает, что на фотографии, сделанной в рестобаре «Г» у истицы естественная мимика, что подтверждает отсутствие проведения каких-либо косметологических процедур на ее лице.

Просит обжалуемое решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Александрийскую О.В. и ее представителя Полякову О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что после проведенных 19.08.2019 г. ИП Александрийской О.В. процедур - подкожных инъекций в различные участки лица, в том числе в губы, лицо Камневой Н.А. отекло, стало анемичным, ей стало трудно улыбаться, разговаривать и питаться. Для исправления возникших проблем истица обратилась к ответчице, которая осуществила ей рассасывающие инъекции, однако это не помогло, после чего истица попросила ответчицу возвратить ей средства, потраченные на некачественную услугу. 09.09.2019 г. Камнева Н.А. обратилась к ответчице с претензией о возмещении вреда.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями истицы, свидетелей Д, К, Ка, подтвердивших факт посещения истицей косметологического кабинета ответчицы в означенное время с целью сделать косметологические уколы в лицо, а также подтвердивших наличие негативных последствий у истицы после проведенных процедур, перепиской сторон через мессенджер «WhatsApp», аудиозаписями телефонных переговоров истицы и ответчицы, претензией от ***.

Показания указанных свидетелей последовательно дополняют друг друга и соотносятся с другими перечисленными доказательствами по делу.

Показания свидетелей И, П и Б о том, что они не видели истицу со следами косметологических процедур в клинике «М*» в августе 2019 г. не опровергают вышеприведенные доказательства.

Отсутствие в журнале регистрации ИП Александрийской О.В. записи о приеме истицы в августе 2019г. и отсутствие товарного и кассового чека на этот счет свидетельствует о том, что косметологическая процедура Камневой Н.А. была проведена незаконно.

Факты обращения Камневой Н.А. в медицинские учреждения с целью устранения негативных последствий проведенной ей ИП Александрийской О.В. косметологической процедуры подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела истица затратила на лечение *** рублей (*** рублей за электронейромиографию, *** рублей за консультации врачей). Другие затраты на лечение, в том числе на лекарства, выписанные врачами, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Данная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что ответчица оказала истице некачественную косметологическую услугу, причинившую вред здоровью Камневой Н.А.

Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании указанных правовых норм суд обоснованно взыскал в пользу Камневой Н.А. с Александрийской О.В. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью *** рублей, в удовлетворении иска в этой части в большем размере отказал, что Камневой Н.А. не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действиями ответчика Александрийской О.В. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Камнева Н.А. испытывала нравственные и физические страдания вследствие некачественно оказанной косметологической услуги.

Размер компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, личности истицы и степень ее нравственных страданий.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании изложенной нормы судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Александрийская О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи