Решение по делу № 2-2704/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2704/2022

11RS0005-01-2022-003524-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к Арнольд СВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Арнольд С.В о взыскании задолженности по договору займа в размере 196459,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г. между ООО «ДЗП-Центр» и Арнольд С.В. был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .. рублей под 200,76% годовых со сроком возврата до <...> г.г. За время пользования займом ответчиком произведена одна выплата в размере 8669 руб. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что <...> г. между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого Арнольд С.В. предоставлены денежные средства в размере .. рублей под 200,76% годовых, а заемщик обязался в срок до 14.06.2019г возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займомом путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 1,2,4 договора займа).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. При этом право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее шестнадцатого дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12 договора займа).

Заключая договор займа, Арнольд С.В. подтвердил, что условия договора, в том числе размер процентов и пеней, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок им не исполнены. За время пользования займом ответчиком произведена только одна выплата в размере 8669 рублей.

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с Арнольд С.В. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа .... от <...> г. в размере 175812,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г.г судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 16 мая 2022г задолженность по договору не погашена и составляет 196459,35 руб., из которых: сумма займа – 48580,54 руб., проценты за 365 дней пользования займом за период с 14.06.2018 по 14.06.2019 – 84152,81 руб., проценты за 49 дней пользования займом за период с 15.06.2019 по 02.08.2019 – 13008,27 руб., пени за период с 15.06.2019 по 16.05.2022 – 50717,73 руб.

Приведенной выше императивной нормой (п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года. Из представленного истцом договора займа усматривается, что условие о данном запрете указано организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, с которым ответчик ознакомлен. Расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанной нормой закона, при этом размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

22.01.2021 займодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», 30.09.2021 переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Арнольд С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 196459,35 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов, понесенных за оказанные юридические услуги в размере 7500 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЗП-Центр» и ..» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу предоставлена услуга по подготовке документов для обращения в суд и их подача. Расходы составили 7500 рублей, что подтверждается заявкой .... на оказание услуг, платежным поручением.

С учетом вышеуказанных норм права, требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги являются обоснованными.

Учитывая объем работы оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Арнольд С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Арнольд СВ, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ООО «ДЗП-Центр» сумму задолженности по договору займа .... от <...> г.г в размере 196459 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего подлежит взысканию 205589 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022г.

Судья Н.В. Курлапова