Решение по делу № 2-2794/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

С участием прокурора Шпилевой Е.Л.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Нагаевой Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по потере кормильца. В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда от 19.05.2011 года требования Н.М.М., действующей в интересах истца к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены. Со 21.05.2021 года ОАО «РЖД» прекратило выплату денежных средств по указанному решению в связи с наступлением совершеннолетия. Поскольку истец проходит обучение по очной форме, то считает, что имеет основания для взыскания компенсации по потере кормильца с 22.05.2021 года в сумме 5341,02 рублей, ежемесячно с учетом инфляции до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В заявлении о взыскании судебных расходов просит по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что она обучается в настоящее время в школе, полагает, что выплаты ей должны быть произведены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что отсутствует судебная практика по данным спорам, полагает, что истец не имеет право на выплаты, поскольку обучается в школе, а не в специальном учебном заведении. Просит в иске отказать. Также считает расходы завышенными, стоимость полагает достаточной в сумме 1500 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Размер возмещения вреда определяется из заработка погибшего за 12 месяцев до смерти, а если пострадавший не имел заработка - из величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно статьи 1091 ГК РФ Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее Копейским городским судом от 19.05.2011 года было установлено право истца на получение ежемесячного возмещения по потери кормильца.

Выше указанным решением постановлено ко взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с 03 мая 2011 года денежная компенсация в счет возмещения вреда по потере кормильца Н.М.М. по 2728 рублей 23 копейки, с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции пожизненно, Т.В.В. ДАТА года рождения по 2728 рублей 23 копейки с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции до достижения совершеннолетия, Нагаевой Д.В. ДАТА года рождения по 2728 рублей 23 копейки с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции до достижения совершеннолетия.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что она обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» до 2022 года, что следует из справки образовательного учреждения НОМЕР от 18.06.2021 года, приобщенной к материалам гражданского дела.

Согласно платежного поручения НОМЕР от 18.05.2021 ответчик производил выплаты истцу ежемесячно в размере 5341,02 рублей до наступления ее совершеннолетия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании сумм компенсации возмещения вреда на период ее обучения по очной форме, в том числе в общеобразовательной школе правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Так, принимая во внимание, что данные выплаты ей прекращены с наступлением совершеннолетия, следовательно, они подлежат возобновлению с 22.05.2021 года, то есть со следующего дня после исполнения 18 лет, ежемесячно в сумме 5341,02 рублей, с последующей индексацией.

Доводы представителя ответчика о том, что положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, обучающихся в школе, суд находит не состоятельными, поскольку истец в соответствии со ст. ст. 10, 17 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получает среднее общее образование по очной форме обучения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услугНОМЕР от 23.07.2021 года. заключенный с Дудиным Д.А. в соответствии с которым исполнитель готовит и предъявляет в суд исковое заявление, оказывает участие в качестве представителя, готовит пояснения, ходатайства, заявления.

Из представленной квитанции НОМЕР от 23.07.2021 года следует, что Нагаевой Д.В. оплачено за юридические услуги по договору в размере 10 000 рублей.

Учитывая время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, в отсутствие какой либо активной позиции, также принимая во внимание характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей надлежит отказать по мотивам разумности, соразмерности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нагаевой Д.В. суммы компенсации возмещения вреда, ежемесячно с 22.05.2021 года в размере 5341,02 рублей с учетом инфляции, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нагаевой Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.