Решение по делу № 33-3310/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цибикдоржиева Т.В.                                                      поступило 22.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 13-1193/2022                                           дело № 33-3310/2022

УИД - 04RS0021-01-2022-004667-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.

частную жалобу представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» по доверенности Шоргоевой О.Ж.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 июля 2023 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Тапхаева З.М. к Администрации гор.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого и встречного искового заявления Администрации гор.Улан-Удэ к Тапхаеву З.М. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Тапхаева З.М., судом постановлено обязать Администрацию гор.Улан-Удэ предоставить Тапхаеву З.М. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г.Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Также решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования Администрации г.Улан-Удэ, постановлено принудительно изъять спорное жилое помещение - комнату, расположенную в <...>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу спорного жилья, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в размере 798 000 рублей; прекращено право собственности Тапхаева З.М. на спорное жилье и на него признано право собственности муниципального образования; прекращено право пользрвания Доржиевой Н.Г., Тапхаева М.Д., Тапхаева А.М., Тапхаева З.М. пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 года решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

    14 июля 2023 года представитель Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности Шоргоева О.Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения данного в виде взыскания с администрации в пользу Тапхаева З.М. денежных средств в размере 798 000 руб.

    В отзыве на заявление истец Тапхаев З.М. против изменения порядка и способа решения возражает, указывая, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие (исключающие) его исполнение. Также указывает, что ни предложенная ко взысканию сумма в размере 798 000 руб., ни сумма из расчета средней рыночной стоимости жилья не позволят приобрести истцу жилое помещение.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Суд постановил определение об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шоргоева О.Ж. просит определение суда отменить, указывая, что истец отказался заключать соглашение о доплате собственником изымаемого жилого помещения разницы стоимости изымаемого и нового жилого помещения, при этом ответчиком четырежды объявлялись торги в форме электронного аукциона на приобретение жилого помещения площадью не менее 9,8 кв.м., однако ввиду отсутствия предложения торги не состоялись. Полагает, что данные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда изменяет существо принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о дальнейшей невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено, при этом заявленные требования о замене обязанности предоставить истцу жилое помещение, в отсутствие согласия на то взыскателя, нарушает жилищные права Тапхаева З.М., что недопустимо.

Таким образом, определение суда при установленных обстоятельствах признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                        И.Ю.Богданова