Решение по делу № 11-5251/2021 от 12.04.2021

Судья Шаповал К.И.

Дело 2-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5251/2021

г.Челябинск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре     Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" к Медовой Л. Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по апелляционной жалобе Медовой Л. Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Медовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее -ООО "ИРМИ-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Медовой Л.Н. в котором просило взыскать задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ООО "ИРМИ-ЖКХ" является поставщиком тепловой энергии. Медова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которой предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению, но не были оплачены.

Медова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ИРМИ-ЖКХ" с требованиями о признании конклюдентного договора между Медовой Л.Н. и ООО "ИРМИ-ЖКХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании деятельности ООО "ИРМИ-ЖКХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в указанный период ООО "ИРМИ-ЖКХ" производило подачу тепла в многоквартирный дом с перерывами, не соответствующей норме температуры, в отсутствие права на осуществление деятельности по подаче тепловой энергии, поскольку у ООО отсутствовала лицензия и статус теплоснабжающей организации, при ничтожности договора аренды котельной. Руководители истца привлечены к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Информация об ООО как о теплоснабжающей организации до сведения потребителей не доводилась, счета на оплату не направлялись.

Представитель истца ООО "ИРМИ-ЖКХ" – ФИО6 в судебном заседании иске настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Медова Л.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд постановил решение, которым взыскал с Медовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Медовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" о признании конклюдентного договора между Медовой Л. Н. и ООО "ИРМИ-ЖКХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании деятельности ООО "ИРМИ-ЖКХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерной, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказал.

В апелляционной жалобе Медова Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что у ООО "ИРМИ-ЖКХ" отсутствовали правоустанавливающие документы на эксплуатацию котельной. Кроме того в спорный период истец не имел права на подключение к сетям теплоснабжения и подачу тепловой энергии, поскольку у него отсутствовала лицензия и статус теплоснабжающей организации. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не рассмотрев ее ходатайства об отложении в связи с болезнью, не дал оценку ее доводам в отзыве на иск, встречном иске, в том числе об отсутствии у истца лицензии, статуса теплоснабжающей организации в период образования задолженности, права на эксплуатацию котельной, схемы теплоснабжения, техпаспорта на технологическое присоединение дома и права подключения к сетям, об отсутствии утвержденного тарифа для истца и необоснованности применения тарифа, установленного для другой организации.

Представитель истца судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, просил оставить решение суда без и изменения, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению – в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Медова Л.Н. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО "ИРМИ-ЖКХ", данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергией.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРМИ-ЖКХ» с Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района подписан договор № аренды муниципального имущества - теплотрассы протяженностью 16980 м в <адрес>, здания котельной с оборудованием (водогрейные котлы) в <адрес>.

В силу п. 1.2. договора, имущество передается арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования Красноармейский муниципальный район.     

Данный договор постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным в силу передачи ООО «ИРМИ-ЖКХ» муниципального имущества без проведения торгов с соблюдением требований ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».     

В связи с чем, 19 мая 2017 года между администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области и ООО «ИРМИ-ЖКХ» заключено инвестиционное соглашение №87 по реализации на территории района инвестиционного проекта «Строительство блочно- модульной газовой котельной и подводящих инженерных сетей в п. Лазурный».

Согласно п. 2.1. соглашения его предметом является блочно-модульная котельная мощностью 5,0МВт взамен котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Космонавтов, lБ. Срок окончания строительства и предъявления объектов инвестирования - 01 октября 2017 года.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 24 ноября 2015 года были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» потребителям Красноармейского района и долгосрочных параметров регулирования, на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Тариф на поставку тепловой энергии для ООО «ИРМИ-ЖКХ» действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден в установленном порядке не был в связи с нарушением администрацией Красноармейского района Челябинской области порядка передачи муниципальных объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, без проведения конкурсных процедур.

Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10 августа 2017 года №39/6 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Лазурненского сельского поселения Красноармейского района на период с 11 августа 2017 по 31 декабря 2017 года. В период с 01 января 2018 по 31 декабря 2020 года на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Лазурненского сельского поселения Красноармейского района, действуют тарифы, установленные постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11 декабря 2017 года № 64/44.

Решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области №141 от 13 декабря 2013 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноармейского муниципального района.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06 июля 2017 года №516 ООО «ИРМИ-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в установленных границах на территории Лазурненского сельского поселения.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленная оплата за фактически предоставленные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. с применением тарифа, установленного для этого периода Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 24 ноября 2015 года в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Агрострой-М».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИРМИ-ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном через присоединенную сеть к источнику теплоснабжения, и фактически отапливаемом истцом в указанный в иске период, в силу приведенных норм обязана оплатить предоставленную коммунальную услугу; поскольку оплата за предоставленные услуги отопления своевременно и в полном объеме не произведена, образовалась задолженность, которая и взыскана судом.

Расчет задолженности за отопление судом проверен, признан математически верным. Ответчиком непосредственно расчет задолженности не оспаривался, свой контррасчет не представлен. Объем потребленной энергии определен по нормативам потребление вследствие отсутствия прибора учета, введенного в эксплуатацию.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИРМИ-ЖКХ" отсутствовали правоустанавливающие документы на эксплуатацию котельной, в спорный период истец не имел права на подключение к сетям теплоснабжения и подачу тепловой энергии, поскольку у него отсутствовала лицензия и статус теплоснабжающей организации не влекут отмену решения суда.

Для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования Красноармейский муниципальный район 06 октября 2016г. между Управлением и ООО "ИРМИ-ЖКХ" был заключен договор аренды муниципальных объектов теплоснабжения № 108-ар.

По акту приема-передачи от 06 октября 2016г. ООО "ИРМИ-ЖКХ" передано муниципальное имущество: котельная, расположенная по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, пос. Лазурный, ул. Космонавтов теплотрасса протяженностью 16980 м.

Действительно договор № 108-ар от 06 октября 2016г. признан судебным постановлением ничтожным в силу передачи ООО «ИРМИ-ЖКХ» муниципального имущества без проведения торгов с соблюдением требований ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.Вместе с тем, ранее принятыми решением Арбитражного суда Челябинской и по делу №№ от 26 сентября 2018г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 29 ноября 2018г. по делу №№ установлено, что 06 октября 2016г. имущество передавалось ООО «ИРМИ-ЖКХ» по акту приема-передачи, использовалось последним для осуществления хозяйственной деятельности и было возвращено Управлению 06 сентября 2017г. по акту приема-передачи.

При начислении оплаты в отсутствие утвержденного для истца тарифа, он правомерно применил тариф, установленный для общества ООО «Агрострой-М» для этого же периода.

Так, обязательными для всех в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» к ООО «ИРМИ-ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление потребителям в многоквартирном доме установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ тариф, установленный для общества ООО «Агрострой-М», ранее осуществлявшего аналогичную деятельность на тех же объектах теплоснабжения в пос. Лазурный, не нарушает права потребителей.

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Поставка истцом тепловой энергии потребителям Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района осуществлялась с использованием тех же объектов коммунального хозяйства, что и прежней теплоснабжающей организацией - ООО «Агрострой-М», то есть котельной, расположенной по адресу: <адрес>, теплотрассой протяженностью 16980 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор на поставку отопления и отсутствуют какие-либо доказательства оказания ООО «ИРМИ-ЖКХ» услуг по отоплению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязана независимо от наличия или отсутствия договора.

При этом каких-либо соглашений или договоров, свидетельствующих о наличии у ответчика договорных отношений непосредственно с управляющей компанией по предоставлению услуг отопления или с иной ресурсоснабжающей организацией, а также осуществления платежей по ним, ответчиком суду предоставлено не было.

Также как и не представлено доказательств оплаты услуг отопления иной ресурсоснабжающей организации.

Сам факт теплоснабжения жилого помещения истцом ответчиком не оспаривался, доказательств ненадлежащего качества услуги по теплоснабжению не представлено.

Отсутствие в указанный в иске период у истца статуса ресурсоснабжающей организации, вывод в судебном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о ничтожности договора аренды котельной и теплотрассы в данном случае не являются основанием к отказу в иске о взыскании оплаты за фактически предоставленную услугу по теплоснабжению.

В соответствии со ст. 1102, п.1 ст. 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), несмотря на ничтожность договора аренды, теплотрасса и здание котельной фактически истцу были переданы муниципальным образованием по акту ДД.ММ.ГГГГ, это имущество использовалось истцом до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении хозяйственной деятельности по снабжению тепловой энергией жилых домов в <адрес> в указанный период, что подтверждено и сообщениями администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом в адрес Медовой Л.Н. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Медовой Л.Н. при наличии ее ходатайства об отложении в связи с болезнью. Из материалов дела не следует, что Медова Л.Н. представила доказательства невозможности ее участия в судебном заседании в связи с болезнью. Кроме того, в суде апелляционной инстанции она участвовала, ей была предоставлена возможность дать пояснения, представить дополнительные доказательства.

Требования о взыскании задолженности за период с октября 2016 года, первоначально указанные ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о выдаче судебного приказа, выданного и впоследствии отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

Тот факт, что в отношении бывших руководителей истца возбуждено уголовное дело за незаконную предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания оплаты за фактически предоставленную услугу юридическим лицом потребителю, поскольку результат услуги потреблен, а сэкономленная оплата за нее будет являться неосновательно сбереженной ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Медовой Л.Н. неустойки.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом д пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года платежные документы о размере платы за отопление не направлялись ответчику, информация о размере данной платы в установленном порядке не размещалась, как и информация об исполнителе коммунальной услуги до момента прекращения права собственности ответчика на жилое помещение (л.д. 78).

Таким образом, обязанность по внесению платы за отопление не выполнена ответчиком своевременно ввиду отсутствия соответствующего начисления, выставленных платежных документов, информации о начислении, которые должен был сделать истец, соответственно, вины ответчика в невыполнении данной обязанности не имеется.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (пени), требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Медовой Л.Н. пени за несвоевременную оплату услуг отопления подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании пени.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания пени, соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так с ответчика Медовой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Медовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., изменить в части размера государственной пошлины. Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" о взыскании с Медовой Л. Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Медовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: