Решение по делу № 22-355/2021 от 10.02.2021

Дело № 22-355/2021

Судья Антипова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,

осужденного Музлаева Р.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жидковой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Музлаева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда *** г., которым

Музлаев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Музлаева Р.В., адвоката Жидкову Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музлаев Р.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Музлаев Р.В. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалоб осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве Б.. материалами уголовного дела не подтверждены. Так, данные выводы противоречат показаниям свидетеля ***., чьи показания положены судом в основу приговора. Свидетель *** утверждала, что Б. зашел в подъезд самостоятельно, то есть он был жив, что подтверждает его версию произошедших событий.

Осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, его действия суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку его доводы о причинении смерти потерпевшему по неосторожности в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Описание преступного деяния, также указывает осужденный, судом скопировано из обвинительно заключения, между тем описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Изложенное свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительном уклоне суда.

Кроме того, судом были необоснованно оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, а затем они оценены. Прокурор, заявляя ходатайство об оглашении его показаний, указала лишь о противоречиях в наличии алкогольного опьянения. По оглашенным показаниям судом не были заданы необходимые вопросы, не устранены противоречия. Вместе с тем, не изложено судом содержание протокола проверки показаний на месте с его участием и не дано надлежащей оценки его показаниям о последовательности его действий в отношении потерпевшего, что имеет важное значение для дела.

Также Музлаев Р.В. указывает, что суд в обоснование выводов о его виновности положил заключение эксперта № *** г., которое является недопустимым доказательством и подлежало исключению из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона при назначении экспертизы и ее проведении. Заключение эксперта полностью повторяет акт судебно – медицинского исследования, в ходе которого экспертом была изъята без разрешения следователя подъязычная кость трупа потерпевшего Б., а затем по данной кости также без постановления следователя или руководителя экспертного учреждения была проведена экспертиза. Содержит противоречия данное заключение и при описании наружных телесных повреждений потерпевшего, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Указание экспертом *** о технической ошибке недостоверно.

Данное заключение эксперта легло в основу и ситуационной судебной экспертизы. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы до ее начала, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие его вопросы, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Доводы следователя о невозможности ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы в связи с карантинными мероприятиями являются надуманными.

Кроме того, указывает осужденный, данное заключение экспертов содержит противоречивые выводы. Экспертом неверно изложен механизм и последовательность действий, совершенных им в отношении Б. – снятие им куртки с потерпевшего. Противоречит данное заключение и протоколу проверки показаний на месте, где следователем *** также был описан порядок его действий. Противоречит данное заключение и показаниям эксперта ***

На этом основании им заявлено о назначении повторной судебно – медицинской и дополнительной ситуационной экспертиз, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судом было принято без удаления в совещательную комнату, что также является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Недопустимым доказательством, по мнению сужденного, является и протокол выемки подъязычной кости из экспертного учреждения, поскольку выемка произведена без участия понятых, а постановление суда, которым было бы признано данное следственное действие законным, отсутствует.

Осужденный Музлаев Р.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал о том, что в результате преступных действий Музлаева Р.В. Б. были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, кровоподтека области верхней трети шеи по переднее – боковой поверхности слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественных кровоподтеков области нижней трети шеи слева по боковой поверхности с переходом на одноименную подключичную область, полного перелома большого правого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполного перелома левого большого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполного межхрящевого перелома в области соединения правого большего рожка с телом подъязычной кости, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью, иные телесные повреждения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд указал о достоверности исследованного в судебном заседании заключения эксперта № *** трупа Б., об отсутствии противоречий в выводах эксперта, о согласованности данного доказательства с иными доказательствами по делу.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ***., проводивший данную экспертизу, сообщил суду о допущенной им технической ошибке при описании телесных повреждений потерпевшего Б. о наличии противоречий в описании повреждений на шее потерпевшего в исследовательской части заключения и выводах эксперта. Данное противоречие судом первой инстанции не было устранено, более того, в какой именно части заключения экспертом была допущена ошибка, где располагались повреждения на шее потерпевшего, из допроса эксперта в судебном заседании установить не представляется возможным.

Ходатайства подсудимого и защитника о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз судом оставлены без удовлетворения.

Указанное заключение эксперта легло в основу и ситуационной судебной экспертизы, в ходе которой проверялась версия Музлаева Р.В. о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, *** г. судом осужденному Музлаеву Р.В. предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, сообщив перед удалением время оглашения приговора – ***.

Однако, в указанное время приговор провозглашен не был, в материалах уголовного дела отсутствуют как протокол судебного заседания от *** г., так и иные документы о причинах отложения судебного разбирательства.

***. согласно протоколу судебного заседания председательствующий возобновил судебное следствие, указав о том, что судья вышел из совещательной комнаты в связи с заболеванием и обращением за медицинской помощью, после чего, не исследовав новых обстоятельств и доказательств, объявил об окончании судебного следствия и о стадии прений сторон. В прениях сторон участники судебного разбирательства сообщили суду о том, что они поддерживают ранее сказанное ими, после чего судом было вновь предоставлено Музлаеву Р.В. последнее слово, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение отменяется, и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам, изложенным осужденным в апелляционных жалобах.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного Музлаеву Р.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музлаева Р.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, по *** г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда *** г. в отношении Музлаева отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музлаева Р.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, по *** г. включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -