Решение по делу № 12-809/2021 от 20.07.2021

Административное дело № 12-809/21

УИД 50RS 0035-01-2021-006056-52

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 г. г. Подольск

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, а именно, непосредственно в полосе отвода железной дороги ж/д станции Подольск (вблизи пешеходного перехода от <адрес> к <адрес>) не выполнены работы по окосу травяного покрова, высота травостоя превышает 20 см, что было обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, тем самым АО «РЖД» нарушило требования установленные частями 1 и 2 статьи 51, частями 1 и 10 статьи 56, частью 8 статьи 64, частью 1 статьи 69, пунктом «и» части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО1 направил в Подольский городской суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит обжалуемое постановление отменить.

Несмотря на то, что жалоба подана защитником юридического лица с пропуском срока обжалования, она принята судом к производству, поскольку административное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, копия обжалуемого постановления поступила в АО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности заявителя подать жалобу на состоявшееся решение в установленный законом десятидневный срок.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, и подлежащим отмене, так как <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» не распространяется на правоотношения по использованию и содержанию полосы отвода железной дороги. Указанные требования по содержанию полосы отвода противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющему порядок содержания и использования полосы отвода железной дороги. Обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным органом, так как полномочия по контролю и надзору за содержанием территории полосы отвода железной дороги и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта возложены на Росприроднадзор и его территориальные органы.

В судебное заседание защитник АО «РЖД» и его законный представитель не явились, о слушании жалобы были извещены судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника АО «РЖД» ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 6.7 КоАП МО, нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В силу части 2 статьи 51 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см. Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса. Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 10 указанной статьи, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 8 статьи 64 вышеуказанного Закона МО № 191/2014-ОЗ, действующей на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона МО № 191/2014-ОЗ, действующего на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;.

В силу части 1 статьи 69 вышеуказанного Закона МО № 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. при осмотре должностным лицом Госадмтехнадзора полосы отвода ж/д станции Подольск со стороны <адрес> (пешеходный переход <адрес>), не выполнены работы по окосу травяного покрова, высота которого превысила 20 см.

В связи с установленным административным правонарушением в отношении АО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.7 КоАП МО.

Вина АО «РЖД» в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе, актом № осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и фототаблицей к акту (л.д. 33), установившим допущенное АО «РЖД» административное правонарушение, выразившееся в нарушении норм и правил содержания зеленых насаждений, а именно, не выполнение работ по окосу травяного покрова, высота травостояния превышает 20 см, непосредственно в полосе отвода железной дороги ж/д станции Подольск вблизи пешеходного перехода от <адрес> к <адрес> Г.о. <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении АО «РЖД» за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.7 КоАП МО (л.д. 51); предписанием № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которое на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено АО «РЖД» (л.д. 61-64).

При назначении наказания Госадмтехнадзором учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах доводы защитника АО «РЖД» о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении юридического лица постановления являются несостоятельными, опровергаются представленными в суд документами и не могут быть приняты судом во внимание. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, направлены на иную субъективную оценку происходящего в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ, в ходе административного производства по делу и вынесении постановления по нему, должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении АО «РЖД» не установлено.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в виде административного штрафа, а наказание в виде минимально возможного наказания в виде административного штрафа или предупреждения, по мнению суда не будет отвечать целям наказания – исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, которым АО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова