Решение по делу № 33-15155/2018 от 26.09.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-15155/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

при участии прокурора Воротынской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Парфеновой Елены Вадимовны к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Парфеновой Елены Вадимовны к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Парфеновой Елены Вадимовны задолженность по заработной плате с января по декабрь 2017 года в размере 18557,19 руб.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Парфеновой Е.В. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что Парфенова Е.В. 02 февраля 2004 года принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» <данные изъяты> служебных помещений, где продолжает работать до настоящего времени. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. Просил взыскать с ответчика в пользу Парфеновой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 18 557 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком, при начислении и выплате заработной платы, нормы трудового законодательства РФ не нарушались. Считает, что согласно действующего законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). Полагает, что вывод суда о том, что компенсационный выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх, установленного законодательством МРОТ, не согласуются с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций в спорный период времени. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года, что прямо следует из Постановления Конституционного суда РФ от 29 февраля 2018 года №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора Воротынскую О.О., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц; с 01 июля 2017 года составляет 7800 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Парфенова Е.В. с 11 июня 2004 года состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в должности <данные изъяты> служебных помещений.

В соответствии с данными из расчетных листков, за фактически отработанное Парфеновой Е.В. время, начисленная заработная плата, с учетом должностного оклада, персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, установлена работодателем в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, тогда как с применением установленного федеральным законом размера МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, должна была составлять: за январь-июнь 2017 года не менее 12 000 рублей, за июль - декабрь 2017 года не менее 12 480 рублей.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за январь – декабрь 2017 года в общей сумме 18 557 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07 декабря 2017 года, судебная коллегия считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: