Решение по делу № 2-2531/2016 от 01.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО11М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак О 880 ТХ 01. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26322 рубля 78 копеек.Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 184 670 рублей. Просит суд взыскать ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 93 677 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копия документов в размере 544 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, расходы на юридические услуги.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ОАО «НАСКО», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мазда 5», государственный регистрационный знак А 197 ЕХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 5», государственный регистрационный знак А 197 ЕХ 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак О 880 ТХ 01, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26322 рубля 78 копеек.

ФИО5 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 184 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Медведица», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 5», государственный регистрационный знак А 197 ЕХ 134, с учетом износа составляет 119 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (119 800 рублей - 26322 рубля 78 копеек) 93 477 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, однако подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200 рублей (120000 рублей - 119800 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 498 дней (93 477 рублей 22 копейки *498 дней *1%)=465 516 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 120000 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 838 рублей 61 копейка (93 477 рублей 22 копейки + 200 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 544 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «АНОиЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 477 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 200 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копия документов в размере 544 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 46838 рублей 61 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья