Решение по делу № 10-55/2020 от 03.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 ноября 2020 года    <адрес>

<адрес>       суд       <адрес>       в       составе председательствующего судьи Такушиновой О.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Алёхина Р.Ю., осужденного Орлова А. А.,

защитника - адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер № н 218205 от 13.08.2020г., при секретаре Гейст В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление т дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 27.08.2020г., которым

Орлов А. А., родившийся дата в <адрес>ёвщина Кумёнского района, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивение двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, не отбытый срок 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений:

    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны и иные подобные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции),

    не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного

Орлову А. А. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Осужденному Орлову А. А. установлены следующие ограничения:

    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны и иные подобные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

Возложена обязанность на осужденного Орлова А. А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск АО «Тандер» в лице представителя Синельникова Н.И. удовлетворен, взысканы с Орлова А. А. в пользу АО «Тандер» 4 556 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск АО «Тандер» в лице представителя Брунова В.Б. удовлетворен, взысканы с Орлова А. А. в пользу АО «Тандер» 12 291 рубль 3812 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Орлов А. А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление.

В апелляционном представление и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Орлова А.А., считает приговор суда подлежащим изменению. Просит включить в водную часть приговора сведения по неотбытому наказанию по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата Изменить меру наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, ограничения и обязанности в отношении осужденного до назначения окончательного наказания.

В судебное заседание представители потерпевшего Брунов В.Б., Синельников Н.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка указанных лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Алёхин Р.Ю., поддержал доводы апелляционного представления, просит его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Орлов А.А., защитник - адвокат Головченко Ю.Н., каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку, поскольку, указанные в представлении доводы, не влекут ухудшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Участники судебного процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орлова А.А., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Орлов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их виновному и по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества дана правильно и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания Орлову А.А., мировой судья в соответствии с требованиями 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, Орлов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, награжден медалью и знаком отличия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.А. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание правильно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.А. (ч. 2 ст.61 УК РФ) мировой судья правильно признала признание вины осужденного и его раскаяние в содеянном.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указав в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата фактически присоединил наказание, которое больше неотбытого срока по указанному приговору, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем срок наказания,

ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части указанные.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Орлова А. А., изменить:

    -    исключить из резолютивной части после назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК указание об установлении в отношении Орлова А. А. ограничений и возложении обязанности;

    -    назначить Орлову А. А. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

    В остальном приговор в отношении Орлова А. А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение вынесено дата.