Решение по делу № 2-5746/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-5746/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006896-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   01 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансАвто» к Губановой О. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоссТрансАвто» (далее – ООО «РоссТрансАвто», общество) обратилось в суд с иском к Губановой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование которого указало, что 12.01.2021 между ООО «РоссТрансАвто» и Губановой О.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому общество обязуется передать в собственность ответчика автотранспортное средство: седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: №, номер двигателя №, шасси №, ПТС: CEРИЯ №, выдан <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., что явно не соответствует реальной стоимости приобретаемого транспортного средства. Указывает, что тяжелая техника-тягач, находящаяся в рабочем состоянии, отчуждена по существенно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость исправной техники не может составлять сумму 1000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РоссТрансАвто», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: №, номер двигателя №, от 12.01.2021; применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость указанного автотранспортного средства в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РоссТрансАвто» по доверенности А.ва А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования заявлены о признании сделки недействительной, но так как известно, что в настоящее время Губанова О.С. н является собственником спорного транспортного средства, просим обязать ответчика компенсировать действительную стоимость транспортного средства. Считает, что Губанова О.С. является надлежащим ответчиком. В данном случае и со стороны Губановой О.С. и со стороны Величко С.А. имеется злоупотребление правом, поскольку обе стороны решили скрыть определённые обстоятельства при оформлении сделки, и по договору займа, и по договору купли – продажи. Между Величко С.А. и Губановой О.С. заключен договор купли-продажи, информации о том, что Величко получил денежные средства по договору купли-продажи, вместо ООО «РоссТрансАвто» не имеется. Искового заявления о признании ничтожным договора займа Губанова О.С не подавала.

В судебном заседании ответчик Губанова О.С. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства Величко С.А. получил. Денежные средства получены Величко С.А. по договору займа, 500 000 рублей были переданы Величко С.А. лично и 1 300 000 рублей были переведены на его карту, факт переписки также подтверждается перепиской в Вотсап и протоколом судебного заседания. Договор зима заключался с целью безопасности Величко С.А., что того чтобы он был уверен в том, что получит денежные средства. Автомобиль был передан в соответствии с условиями договора за 1000 рублей. После получения Величко С.А. денежных средств был снят залог с транспортного средства. В настоящее время она не является собственником транспортного средства DAF CF85.380, 2002 года выпуска.

Представители ответчика по доверенности Панин Д.М., Ластовская В.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признали, мотивируя надлежащим исполнением Губановой О.С. обязательств по договору займа и возвратом денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Величко С.А. пояснил, что Губанова О.С. передала по договору займа только 1300 000 рублей, больше денежных средств не получал. Она осталась должна еще 400 000 рублей. Все было на доверительных отношениях между представителем Губановой О.С., который также является ее супругом. На момент заключения договора купли-продажи у Губановой О.С не было денежных средств, по ее просьбе сумму в договоре купли-продажи была указана 1000 рублей. В качестве обеспечения был заключен один из договоров займа на сумму 1 700 000 рублей. Из них 1 300 000 рублей Губанова О.С. погасила, 400 000 по этому договору не оплачено. При условии, если Губанова О.С. вернет ООО «РоссТрансАвто» 400 000 рублей, он готов вернуть 1 300 000 ООО «РоссТрансАвто». Передача автомобиля была обеспечена договором займа. Денежные средства в размере 1 300 000 от Губановой О.С. он получал, а также 500 000 рублей за прицеп от ФИО1. Имеется два договора займа на 1 700 000 рублей, первый договор займа был обеспечением договора купли-продажи транспортного средства без оплаты, второй договор займа по нему денежные средства были лично переданы ФИО1 в размере 1 700 000 рублей, это происходило по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 76, он действовал на основании доверенности от Губановой О.С. Денежные средства за транспортное средство получил не в полном объеме 1 300 000 рублей получил, 400 000 рублей не получил. 1000 рублей по договору купли-продажи в размере 1000 рублей ООО «РоссТрансАвто». Не оспаривал свои объяснения, данные в судебном заседании по гражданскому делу 2-8326/2024, рассмотренным Вологодским городским судом Вологодской области.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-8326/2023, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Действительно, в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка не может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что 12.01.2021 между ООО «РоссТрансАвто» и Губановой О.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому общество обязуется передать в собственность ответчика автотранспортное средство: седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: №, номер двигателя №, шасси №, ПТС: CEРИЯ №, выдан <данные изъяты> стоимостью 1000 руб.

05.03.2024 единственный участник ООО «РоссТрансАвто» Величко С.А. принял решение № о добровольной ликвидации ООО «РоссТрансАвто», назначил ликвидатором Антонову А.М., поручил ликвидатору в срок до 31.12.2024 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией, в том числе уведомить регистрирующий орган и всех кредитором, взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс и зарегистрировать ликвидацию.

Из выписки ЕГРЮЛ от 19.06.2024 следует, что ООО «РоссТрансАвто» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор А.ва А.В.

ООО «РоссТрансАвто» (продавец) в лице ликвидатора А.вой А.В. обратилось к Губановой О.С. с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывав, что цена договора 1000 руб. является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью исправной техники. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, возвратить автотранспортное средство - седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: № с возвратом уплаченной по договору стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от № октября 2023 года по гражданскому делу 2-8326/2023 по иску Величко С.А. к Губановой О.С. о взыскании задолженности по договору займа следует, что Величко С.А. получил за транспортное средство - седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: № денежные средства в размере 1 800 000 руб. Также Величко С.А. было пояснено, что Величко С.А. не передавал Губановой О.С. денежные средства по договору займа от 13.01.2021 в размере 1 700 000 руб., а передал спорное транспортное средство.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Между ООО «РоссТрансАвто» в лице директора Величко С.А. и Губановой О.С. 12.01.2021 заключен купли-продажи транспортное средство - седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: №. 13.01.2021 между Величко С.А. и Губановой О.С. был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей. Кроме того, в обеспечение указанного договора займа 13.01.2021 между Величко С.А. и Губановой О.С. был заключен договор залога транспортного средства - седельный тягач марки DAF CF85.380, 2002 года выпуска, цвет-синий VIN: №. Как пояснил, в судебном заседании Величко С.А. и не оспаривалось стороной ответчика договор займа был заключен в качестве обеспечения договора купли-продажи транспортного средства от 12.014.2021. Фактически денежные средства по договору займа Губановой О.С. не передавались. В судебном заседании третье лицо Величко С.А. пояснил, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей были оплачены Губановой О.С., 400 000 по этому договору не оплачено. Кроме того, Величко С.А. не отрицал получение денежных средств в размере 500 000 рублей, однако считает, что указанные денежные средства ему переданы за полуприцеп. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Губанова О.С. перевела денежные средства за полуприцеп суду не представлено. Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Величко С. А. к Губановой О. С. о взыскании задолженности по договору займа м прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения прав истца суду не представлены, обязательства ответчика по оплате приобретенного автомобиля по договору-купли продажи исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РоссТрансАвто» к Губановой О. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                              Е.Н.Суханова

    Мотивированное решение составлено 15.10.2024.