Решение по делу № 2-322/2022 (2-7026/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-322/2022 (2-7026/2021;)

УИД 59RS0007-01-2021-007133-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               14 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца - Лазуковой Н.П., действующей по доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Злобиной А.Н. по доверенностям,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю, представителя третьего лица УФК по Пермскому краю - Половниковой Р.З., по доверенностям,

представителя ответчика Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, третьего лица УМВД России по г. Перми - Заболотных С.А. по доверенностям,

прокурора Садовской Е.В., по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

установил:

Волошин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о взыскании убытков в размере 10690,00 руб. (10000,00 руб. – расходы на оплату услуг защитника, 690 руб. – расходы на сбор доказательств), компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., государственной пошлины в размере 728,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении Волошина С.А. 12.03.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении № № от12.03.2021г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ из которого следует, что 12.03.2021г. в 21ч. 50 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. С целью решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом 18.03.2021г., 23.03.2021, 30.03.2021г. и были переданы мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 кировского судебного района г.Перми от 17.05.2021г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Волошина С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление вступило в законную силу 11.06.2021г.

Согласно позиции ВС РФ, если производство по делу об административном правонарушении, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывающего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде таких расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020г. № 43-В10-2).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правого основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь по делу, следовательно, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеет место неправомерность действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волошина С.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, уплатив исполнителю 10000 руб. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с Лазуковой Н.В., актом приема оказанных услуг, а также материалами дела об административном правонарушении.

Являясь защитником истца по делу об административном правонарушении, Лазукова Н.П. представляла интересы истца в государственном органе, участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из буквального толкования норм ст.ст. 15, 1069 ГК РФ причиненные убытки истцу в виде расходов, которые он вынужден понести по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Истцом были также понесены расходы на подготовку доказательств по делу: на приобретение флешки – 490 руб., расходы на печать фотографий и запись на диск – 200 руб. Указанные носители приобщены судом к материалам дела, размещенные на них доказательства были исследованы в судебном заседании, учтены судом при принятии постановления по данному делу об административном правонарушении №.

Следовательно, по мнению истца, понесенные истцом расходы на сбор и представление доказательств (490 руб. + 200 руб.) в сумме 690 руб. подлежат возмещению.

В результате совершения должностными лицами действий по привлечению истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, при отсутствии на то законных оснований, истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным обвинением его в совершении административного правонарушения, он чувствовал себя обманутым, разочарованным в системе работы органов государственной власти, в том числе органов ГИБДД. Истец вынужден был доказывать свою невиновность должностным лицам, в судебном органе, неся убытки, причиненные должностными лицами, ненадлежащим образом исполняющими возложенные обязанности.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец, Волошин С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2022г.

Представитель истца, Лазукова Н.П., поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России, Злобина А.Н., в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в представленных ранее в письменном виде возражениях.

Представитель ответчика (Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми), третьего лица (Управления МВД России по г. Перми), Заболотных С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в представленных в письменном виде возражениях и дополнительных возражениях.

Представитель ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю), представитель третьего лица УФК по Пермскому краю), Половникова Р.З., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России; сумма убытков в виде расходов на оплату услуг защитника завышена, необходимо руководствоваться принципом разумности, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ; истцом не представлены доказательства несения морального вреда. Кроме того, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств является в данном случае МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (инспектор ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Томилин Э.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2022г.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований в части взыскания убытков, оставив их размер на усмотрение суда, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка, находящаяся в материалах дела № 5-618/2021(на флеш-накопителе и диске), из которой видно как после остановки транспортного средства с переднего государственного регистрационного знака Волошиным С.А. убирается наледь со снегом.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми № в отношении Волошина Сергея Александровича по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2021г. в отношении Волошина Сергея Александровича составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2021г. в 21ч. 50 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2021г. в отношении Волошина С.А. был составлен инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Томилиным Э.М., являющимся сотрудником Управления МВД России по г.Перми, которое в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2017 №, Управление МВД России по г.Перми является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно представляет интересы в суде.

С целью решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом 18.03.2021г., 23.03.2021, 30.03.2021г. и были переданы мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 кировского судебного района г.Перми от 12.04.2021г. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Волошина С.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 17.05.2021г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Волошина С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 11.06.2021г.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Томилиным Э.М. подана жалоба на решение мирового судьи судебного № 6 Кировского судебного района г.Перми Имайкиной Р.Ф.

Определением судьи Пермского краевого суда Сириной Е.г. от 15.06.2021г. жалоба инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Томилина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 17.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Волошина С.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с защитой своих прав и интересов Волошин С.А. обратился к Лазуковой Надежде Павловне за юридической помощью.

17.03.2021г. меду Волошиным С.А. Лазуковой Н.П. заключен договор об оказании Волошину С.А. юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении истца (л.д.10).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, выразившей ее в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст. 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Согласно п. 1 Договора об оказании юридических услуг Волошину С.А., за оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю 10000 руб. 00 коп.

Факт оплаты по договору в размере 10000 руб. подтверждается распиской и собственноручной подписью, поставленной Лазуковой Н.П. на самом договоре об оказании юридических услуг (л.д.10).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 17.05.2021г. (л.д.10 об.ст.), Исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении – 18.03.2021г.,

- подготовка и подача письменных пояснений – 18.03.2021г.,

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД (дислокация Дзержинский район г.Перми) – 18.03.2021,

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД (дислокация Кировский район г.Перми) – 23.03.2021,

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД (дислокация Кировский район г.Перми) – 30.03.2021,

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми – 14.05.2021г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебного заседания (14.05.2021г.), активность защитника, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной сумму в размере 8 000 руб.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Возможность применения данных статей в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание их положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела к истцу, Волошину С.А., административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда без установления иных общих оснований, не допустима.

В данном случае, суд не усматривает вину должностного лица - инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Томилина Э.М., как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2021г. № мировым судьей сделан вывод, что сделать безусловный вывод о наличии в действиях Волошина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным. При отсутствии надлежащих доказательств вины Волошина С.А., оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья не нашел, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства несения им нравственных или физических страданий.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При том, что требования в части взыскания убытков частично удовлетворены, главным распорядителем бюджета органов внутренних дел является МВД России, денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны РФ в лице МВД России.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком убытков в размере 690 руб. (в виде расходов на сбор доказательств: 490 руб. - флеш-карта USB 2.0, объемом 8 ГБ, и 200 руб. – запись на диск).

В подтверждение несения расходов на сбор доказательств истцом предоставлены документы:

- копия квитанции серия № на сумму 200 руб., в которой указано «Печать А4, запись диска CD – 1 шт.» (л.д.15);

- копия кассового чека от 18.03.2021г. на сумму 490 руб. (л.д.15).

В материалах административного дела мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми (л.д.25) № находится диск и флеш-накопитель (флеш-карта USB 2.0, объемом 8 ГБ).

В протоколе судебного заседания мирового судьи от 14.05.2021г. (л.д.35) отражено, что Волошин С.А. и его защитник Лазукова Н.П. просили в судебном заседании обозреть видеозапись на устройстве «телефон». Волошин С.А. просил суд: «если диск не читается, то просит приобщить к материалам дела флэш-накопитель и обозреть видеозапись в судебном заседании».

Мировой судья определил: приобщить к материалам дела флэш-накопитель и обозреть видеозапись в судебном заседании. Обозревается видеозапись с флэш-накопителя.

Однако в протоколе мирового судьи отсутствует информация о том, что судом обозревалась видеозапись на CD-диске (л.д.25).

В судебном заседании 14.01.2022г. в рамках настоящего гражданского дела судом обозревалась видеосъемка, находящаяся в материалах дела № (на флеш-накопителе и диске), из которой видно как после остановки транспортного средства с переднего государственного регистрационного знака Волошиным С.А. убирается наледь со снегом. Вместе с тем, на диске находятся видеозаписи неинформативного характера, аналогичные файлам, находящимся на флеш-накопителе (без звука, из видеозаписей видно, как Волошин С.А., находясь в автомобиле, снимает себя с панели приборов и что-то комментирует, звук отсутствует). На СD-диске находятся файлы в объеме 4,38 ГБ, аналогичные файлы находятся на флеш-накопителе с объемом памяти 8 ГБ, при этом занято 4,38 ГБ. В материалах дела № (л.д.4-5) содержатся фотокопии фотографий, находящихся на диске и флеш-накопителе. Суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость представлять мировому судье одновременно флеш-накопитель и диск, истец мог понести меньшие затраты на доказательства, предоставив информацию на другом диске.

Суд учитывает, что из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 17.05.2021г. невозможно сделать однозначных выводов о том, что приобщенные Волошиным С.А. материалы (видеозапись и снимки) явились основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение СD-диска, USB-накопителя. Истцом также не указано, выбыли ли из владения указанные носителя, распоряжался ли он ими сейчас в личных целях, не связанных с доказыванием по административному делу. Из представленных истцом чеков не следует, какие именно носители были приобретены Волошиным С.А., с каким объемом памяти. Данный факт имеет существенное значение для доказывания необходимости несения таких убытков.

Кроме того, в квитанции № от 13.05 на сумму 200 руб. указано: «Печать А4, запись диска CD – 1 шт.» (л.д.15). Однако из представленной квитанции невозможно сделать вывод о том, когда она была выдана Волошину С.А., поскольку в ней не указан год составления квитанции, а только число «13.05», отсутствует информация, что именно было записано на указанный диск. В связи с чем, к данной квитанции суд относится критически, она является неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 490 руб. и 200,00 руб.

При подаче иск в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 728,00 руб. (427,60 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком по операции от 26.07.2021г. (л.д.7).

    С учетом ст. 98 ГПК РФ, состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 400,00 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 8000,00 руб., но не менее 400 руб. в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При том, что требования в части взыскания убытков частично удовлетворены, главным распорядителем бюджета органов внутренних дел является МВД России, денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны РФ в лице МВД России.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина Сергея Александровича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                Е.Ю.Старкова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 г.