Решение по делу № 33-2183/2020 от 01.09.2020

СудьяАртеменко Е.А. Дело№33-2183/2020

(УИД 37RS0019-01-2019-001311-05)

Номер дела в суде первой инстанции 2- 45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Голдаковой Ольги Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. по делу № 2-45/2020 по иску Батутовой Елены Юрьевны к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом и земельном участке, о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Батутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1, Голдаковой О.А., ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым домом и земельном участке, о выселении. Иск мотивирован тем, что Батутова Е.Ю. на основании договора дарения от 10 февраля 2014г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанном жилом доме, но фактически проживают в иных жилых помещениях: ФИО1, Голдакова О.А., ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО3 по адресу <адрес>. В жилом доме также зарегистрирована и проживает ФИО1, истец проживает в доме без регистрации. Ответчики ФИО2, ФИО3 в доме никогда не проживали, их мать Голдакова О.А. проживала до 1989 г., бабушка ФИО1 до 2011 г. В родственных отношениях с истцом, Батутовой В.А., ФИО5 ответчики не состоят, членами их семьи никогда не являлись. Ответчики в отсутствие на то законных оснований находятся на регистрационном учете в жилом доме, пользуются частью жилого дома и земельного участка, чем нарушают права Батутовой Е.Ю. как собственника жилого дома. В этой связи истец с учетом заявления об изменении оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила прекратить право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселить их из домовладения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 31 октября 2019 г. производство по иску Батутовой Е.Ю. к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении прекращено, в связи с отказом истца от требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 в виду их добровольного удовлетворения требований истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2019 г. исковые требования Батутовой Е.Ю. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, в связи с рассмотрением в отношении ответчика ФИО1 дела о признании недееспособной выделено, в отдельное производство и приостановлено до назначения ответчику опекуна.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 4декабря2019г. ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжениями Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново от 24января2020г. №, от 23 сентября 2020 г. № опекуном недееспособной ФИО1 назначена ГолдаковаО.А.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. исковые требования Батутовой Е.Ю. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении удовлетворены, прекращено право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО1 выселена из указанного жилого помещения.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в интересах которой действует опекун Голдакова О.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Советского районного суда г. Иваново отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Голдакова О.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1, ее представитель адвокат Куликова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, истец Батутова Е.Ю., ее представитель адвокат Чеснокова Л.Н. на жалобу возражали по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайства о рассмотрение дела без участия представителя ТУСЗН, а так же заключение на апелляционную жалобу, указав, что удовлетворение исковых требований Батутовой Е.Ю. нарушает жилищные и имущественные права недееспособной ФИО1, не соответствует ее интересам. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Батутова Е.Ю. на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 февраля 2014 г., заключенного между ФИО1 (даритель) и Батутовой Е.Ю. (одаряемый), является собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, земельного участка, кадастровый №, площадью 1173кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Батутовой Е.Ю. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2014 г., запись №, №. Сведения об ограничениях в правах, обременениях на объект недвижимости отсутствуют.

Ранее собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись: ФИО8 на основании договора о праве застройки от 21 марта 1933 г., ФИО5 (бабушка истца БатутовойЕ.Ю.) на основании исполнительного листа народного суда 3 участка Кировского района от 29 июня 1948 г. №, ФИО1 (мать истца) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, выданного 24 марта 1988 г. государственным нотариусом 4 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7, не содержащего завещательного отказа в пользу ФИО1, а так же на основании акта приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или производственного ремонта (переоборудования) от 7 июля 1989 г., решения исполнительного комитета от 24 июля 1989 г. №.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО5 и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях; сын ФИО9 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1), у супругов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Козлова О.А. (после заключения брака Голдакова).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в доме с 1июня1960г., Голдакова (до заключения брака Козлова)О.А. с 26ноября1964г.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 2 октября 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 1 июня 1960 г. ФИО1, с 26 сентября 1980 г. Голдакова О.А., с 4 июля 1989 г. ФИО1

Жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2кв.м., (литеры А, А1, А2, а и а1), состоит из двух изолированных жилых помещений (условно – квартир), из которых квартира № (литеры А, А2, а1), общей площадью 47кв.м., находится во владении и пользовании БатутовойЕ.Ю. и членов ее семьи; в квартире № (литер А1, а), общей площадью 22,2кв.м., состоящей из одной жилой комнаты и помещения хозяйственного использования (котельная), проживает ФИО1 В части жилого дома, занимаемой ФИО1 имеются элементы благоустройства – автономное водяное отопление и электричество, отсутствуют – водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Ответчиком так же используется часть земельного участка, на которой находится хозяйственная постройка (сарай).

ФИО1 с 5 апреля1994 г. состоит в Администрации города Иванова на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в период с 2012-2018 годы она ежегодно включалась в список граждан-получателей жилья, однако свое право на получение мер социальной поддержки на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета не реализовала; в 2012 г. ФИО1 отказалась от получения мер социальной поддержки с просьбой сохранить за ней очередность на улучшение жилищных условий.

ФИО1 является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно с 7 февраля 2018 г., страдает хроническим <данные изъяты>, находится под наблюдением <данные изъяты> с 1986 г., решением Советского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 г. признана недееспособной, нуждается в постоянном постороннем уходе, ей назначен опекун ГолдаковаО.А.

14 августа 2019 г., а затем повторно 20 марта 2020 г. истец направила ответчику требование об освобождении жилого дома и земельного участка, о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 36, 190, 209, 292, 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 24апреля2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», нормами Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., постановления Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» (ПЦИК 1937г.), учитывая наличие согласия прежнего собственника жилого дома ФИО5 на вселение ФИО1, не являющейся членом семьи ФИО5, в спорный жилой дом, а именно в изолированное жилое помещение литер А1 площадью 22,2 кв.м., заключение между ФИО5 и ФИО1 договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии у ответчика, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством правовых оснований пользования спорным жилым помещением для проживания, в связи с отказом собственника жилого дома Батутовой Е.Ю. от договора безвозмездного пользования, уведомления ответчика в установленном порядке об отказе от договора, прекращением правоотношений сторон по пользованию жилым помещением; оснований сохранения собственником за ответчиком права пользования в отношении спорного имущества в силу закона или договора не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в интересах которой действует опекун Голдакова О.А., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что ФИО1 была вселена как член семьи собственника в жилой дом литер А, а не в пристройку А1, срок договора безвозмездного пользования определен моментом предоставления ФИО1 другого жилого помещения и согласован с прежним собственником жилого дома ФИО1, предоставление жилого помещения является событием, которое неизбежно должно наступить, договор безвозмездного пользования сохраняет свою силу для нового собственника на прежних условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом системного анализа указанных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении ФИО1 из названного жилого помещения, ввиду отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истца Батутовой Е.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 изначально была вселена в изолированное жилое помещение – пристройку А1 площадью 22,2кв.м., которая являлась составной частью жилого дома по адресу: <адрес>, где проживала совместно со своим супругом ФИО6

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что ФИО5 получено разрешение № от 28 февраля 1958 г. на переустройство жилого дома, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Иваново № от 10 января1983 г. ФИО5 разрешен ввод в эксплуатацию пристройки, площадью 22,2кв.м. под жилое помещение и кухню, выстроенных на основании разрешения исполкома от 28февраля1958г., утвержден акт приемки от 14 декабря 1982 г.

В соответствии с актом обследования в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, от 16 июня 1967 г. представителем горкомхоза техником-инвентаризатором обнаружены изменения в составе домовладения, а именно слом Литера а, возведение литера А1 самовольно, возведение литера 2, переоценка Литера А.

В карточке технической инвентаризации домовладения по адресу г. Иваново, ул. 8-я Сосневская, д.108, от 29 мая 1954 г. действительно имеется отметка о производстве 19 октября 1960 г. старшим техником горкомхоза перерасчета оценки строений по соотношению 10 к 1 по состоянию на 1января 1961 г., изменения в карточку домовладения внесены только в части общей, восстановительной и действительной стоимости основной и отдельных частей строения и пристроек, насаждений на участке, исходя из данных имевшихся в технической карточке по состоянию на 29 мая 1954 г. При этом указанная карточка технической инвентаризации домовладения каких-либо сведений, свидетельствующих о проведении старшим техником обследования домовладения в натуре, не содержит; в том время как при проведении обследования домовладения в натуре техником составляется акт обследования, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты обследования за иные периоды.

Согласно техническим паспортам, техническим карточкам на жилой дом от 16 июня 1967 г., 15 июня 1976 г., 19 августа 1982 г., 14 сентября 1987 г., 9 сентября 2009 г. год строительства пристройки А1 указан как 1956-1957. Более того, в технической карточке инвентаризации от 16 июня 1967 г. в отношении пристройки Литер А 1 указано на 10 % износа данной пристройки, что свидетельствует о фактическом возведении данной пристройки ранее 1967 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вселения ФИО1 в июне 1960 г. как члена семьи ФИО5 в жилой дом Литер А в виду отсутствия пристройки Литер А1 как изолированного жилого помещения, указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные доводы являются голословными, а потому неубедительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая, что ФИО1 была вселена в изолированное жилое помещение (пристройку литер А1), в котором проживала совместно с супругом ФИО6, с согласия ФИО5, которая в свою очередь в пристройку литер А 1 не вселялась и не проживала в ней, в то время как семья ФИО1 использовала пристройку по назначению, осуществляла оплату коммунальных услуг, проводила ремонт, осуществляла инвентаризацию строения, использовала прилегающий к спорной части жилого дома земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом заключении между ФИО5 и ФИО1 договора безвозмездного пользования жилым помещением, который с учетом сведений о постоянной регистрации ответчика по месту жительства, был заключен на неопределенный срок. После перехода права собственности на жилой дом к ФИО4 в 1988 г., к Батутовой Е.Ю. в 2014 г., в силу действующего в спорный период времени законодательства договор безвозмездного пользования сохранил силу для нового собственника.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок договора безвозмездного пользования определен бывшим собственником спорного жилого дома ФИО1 моментом предоставления ФИО1, состоящей в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, муниципальным образованием другого жилого помещения, а само обстоятельство предоставления жилого помещения является событием, которое неизбежно должно наступить, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права.

Постановлением Главы администрации Советского района № от 5 апреля 1994 г. семья ФИО1 в составе одного человека принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий № в общей очереди, № в списках инвалидов № и № групп.

Согласно сообщению Администрации г. Иванова от 21 октября 2019 г. № ФИО1 в составе семьи из 1 человека с 5 апреля 1994 г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г. Иванова, жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлялось. Департаментом социальной защиты населения Ивановской области ФИО1 в период с 2012 г. по 2018 г. ежегодно включалась в список граждан-получателей жилья, однако свое право на получение социальной поддержки на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета не реализовала. В Администрации города Иванова зафиксирован факт отказа от получения данной меры социальной поддержки в 2012 г., в иных случаях ФИО1 в уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Иванова – управление жилищной политики и ипотечного кредитования не обращалась. Свое согласие либо отказ от получения денежных средств не выражала. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 12 июня 2012 г. об отказе от получения средств из федерального бюджета на предоставление жилья и сохранении за ней очередности на улучшение жилищных условий с учетом даты подачи заявления о постановке в очередь.

Порядок досрочного расторжения, отказа. прекращения договора безвозмездного пользования урегулирован нормами статей 698-699, 701 ГК РФ.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Аналогичные положения содержались и в ст. 71 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор безвозмездного пользования между ФИО5 и ФИО1 в письменной форме не заключался, его условия, в том числе о сроке, в документальном виде не зафиксированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок договора безвозмездного пользования сторонами не определен, поставлен в зависимость от наступления события (предоставления ФИО1 как лицу, состоящему в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрацией г. Иванова другого жилого помещения), которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон договора (ФИО1), а так же иных третьих лиц и компетентных органов, в том числе Администрации г. Иванова, и может не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, а следовательно, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора безвозмездного пользования.

Таким образом, спорный договор безвозмездного пользования заключен сторонами на неопределенный срок, поэтому ссудодатель на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив ссудополучателя за один месяц.

Поскольку Батутова Е.Ю. неоднократно направляла ФИО1 уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком и выселении, требования ст. 699 ГК РФ являются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела установленный законом месячный срок истек, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правоотношения между сторонами по пользованию жилым помещением прекращены и ответчик ФИО1, не являющаяся членом семьи собственника жилого дома Батутовой Е.Ю., обязана вернуть полученное по договору имущество и выселиться из спорного жилого помещения, удовлетворив требование о выселении ответчика из спорного помещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени с 1994 г. по 2019 г. каких-либо действий, направленных на получение мер социальной поддержки по получению, приобретению жилого помещения, не принимала. Напротив, ФИО1, будучи поставленной на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, данным вопросом не интересовалась, добровольно заняла позицию, в соответствии с которой не принимала какого-либо участия в данном вопросе, в то время как действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, должна была интересоваться разрешением вопроса о предоставление ей указанных мер социальной поддержки, в том числе путем обращения в компетентные органы или в суд, что и было сделано опекуном ФИО1 – Голдаковой О.А. в 2020 г. (обращение в суд с иском к Администрации г. Иванова о предоставлении ФИО1 жилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрение дела и принятии решения суда в отсутствие письменного заключения государственного органа по защите прав недееспособных лиц ТУСЗН по г. Иванову безусловным основанием для отмены решения суда не является, поскольку представитель ТУСЗН по г. Иванову в порядке ст. 47 ГПК РФ принимал участие в рассмотрении дела, высказывал свою правовую позицию по делу, представил акты обследования жилищно-бытовых условий недееспособной ФИО1, о проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов недееспособного от 4 февраля 2020 г., что было учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в решение; кроме того, представитель ТУСЗН по г. Иванову представил заключение в суд апелляционной инстанции, согласно которому удовлетворение исковых требований Батутовой Е.Ю. нарушает жилищные и имущественные права недееспособной ФИО1, не соответствует ее интересам.

Утверждения апелляционной жалобы в части того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлечено к участию в деле, ГолдаковойО.А., поскольку, по мнению апеллянта, судом на последнюю возложена обязанность обеспечить ФИО1 жильем, подлежат отклонению, так как носят характер субъективных суждений и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, из решения суда усматривается, что в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 24апреля2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ГолдаковаО.А., являясь дочерью и опекуном недееспособной ФИО1, наделена обязанностями по содержанию своей матери и подопечной, обеспечению уходом и лечением, предоставлению медицинской, психологической, юридической, социальной помощи, защиты ее прав и интересов, в том числе и при разрешение вопроса относительно ее жилищных прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что у супругов Голдаковых находится в собственности квартира по адресу <адрес>, общей площадью 66, 1 кв.м., у дочери Голдаковой О.А. – ФИО3 в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, однако, как, пояснила в судебном заседании Голдакова О.А., забрать свою мать и подопечную недееспособную ФИО1 для проживания в благоустроенную квартиру у нее возможности не имеется. В связи, с чем в настоящее время престарелая, психически нездоровая, недееспособная ФИО1, инвалид первой группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, проживает в жилом помещение Литер А 1, принадлежащем на праве собственности Батутовой Е.Ю., не являющейся членом семьи ФИО1, в котором отсутствует газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, туалет и ванная комната, из элементов благоустройства имеется отопление, которое осуществляется от древесно-угольного котла с системой водного отопления, электроснабжение, выгребная яма.

Между тем, как правильно указано подателем жалобы, государство с целью реализации конституционного права на жилище нуждающихся категорий лиц приняло на себя публично-правовые обязательства по обеспечению их жильем, закрепив данную обязанность, порядок и основания предоставления жилья. Однако, нормы действующего законодательства не возлагают на Батутову Е.Ю. как собственника жилого дома и земельного участка, обязательства по обеспечению достойного уровня жизни, оказанию мер социальной поддержки недееспособной ФИО1, как лица, в силу объективных причин не способного самостоятельно достичь достойного уровня жизни.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость разрешения дела судом первой инстанции с учетом баланса интересов всех сторон и рассмотрении вопроса о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением путем предоставления срока для разрешения ее жилищного вопроса, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, основанием для отмены решения районного суда не являются, поскольку не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в виду того, что ФИО1 не является бывшим членом семьи собственника Батутовой Е.Ю., так же как и иных собственников жилого дома ФИО5,. ФИО1 Сам по себе факт длительного периода проживания ФИО1 в спорном жилом доме, ее имущественное положение, которое не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, не является основанием для сохранения за лицом, не являющимся членом семьи собственника, права на проживание в доме до получения им иного жилого помещения.

В то же время ответчик ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ с указанием обстоятельств и представлением доказательств в целях отсрочки исполнения решения суда и решения ее жилищного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, которые в протоколе судебного заседания отражены не точно и не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, более того ответчик, полагая, что протокол судебного заседания содержит неточности и неполноту пояснений сторон и свидетелей, имела возможность, принести замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдаковой Ольги Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: