Решение по делу № 33-855/2016 от 19.05.2016

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-855     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бибакова ФИО10 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 19.06.2015г., заключенный между Бибаковым ФИО11 и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Российский капитал», оформленный в виде заявления о предоставлении кредита, уведомления о полной стоимости кредита и заявления о страховании от 19.06.2015г., в части условий о включении Бибакова ФИО12 к Программе личного страхования с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» в пользу Бибакова ФИО13 сумму незаконно взысканной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бибакова ФИО14 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» - Полтавской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Бибакова А.А. – Попадюка В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибаков А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Российский капитал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №/№, оформленный в виде заявления на предоставление кредита, уведомления о полной стоимости кредита и заявления о страховании, с суммой кредита <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Из условий указанных документов следует, что потребительский кредит предоставлен при условии участия в программе личного страхования с ежемесячным платежом за включение в эту программу в размере <данные изъяты> руб. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика платы (комиссии) за подключение к каким-либо страховым услугам, истец считал незаконным, нарушающим его права потребителя, взимание с него ежемесячной платы в размере <данные изъяты> руб., а условия кредитного договора, предусматривающие такое взимание, недействительными.

С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным заключенный кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о включении его в программу личного страхования с ежемесячным платежом за включение в эту программу в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - в качестве платы за подключение к программе личного страхования пакета страховых услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя, а всего - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении свободы выбора истца при заключении кредитного договора. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре условие о страховании жизни и здоровья граждан. Указывает, что истец выразил свое согласие на участие в программе личного страхования. Считает, что банком до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бибаковым А.А. и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор с суммой кредита <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых

В п. 1.7. заявления на предоставление кредита, в п.2.2. уведомления о полной стоимости кредита и заявлении о страховании предусмотрено взимание с заемщика ежемесячного платежа за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб.

Судом также на основании представленных ответчиком сведений установлено, что размер страховой премии, перечисляемой банком страховщику, составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, а не <данные изъяты> руб., как указано в заявлении на предоставление кредита и уведомлении о полной стоимости. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно удерживаются банком с Бибакова А.А.

Таким образом, до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из <данные изъяты> руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Установив в судебном заседании, что при оказании банком услуги по подключению истца к программе страхования, ему не была предоставлена вся необходимая информация об этой услуге, в частности, до него не были доведены сведения о размере банковской комиссии, взимаемой за эту услугу, и это повлияло на выбор истца указанной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Бибакова А.А. о взыскании с банка сумм, внесенных в счет оплаты такой услуги, являются правомерными.

Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании незаконно уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий