Решение по делу № 22-1358/2022 от 26.07.2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                         18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эргашева У.О. и его защитника – адвоката Зарубина О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г., по которому

Эргашев Улугбек Одилжон Угли, <...> несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 7 годам лишения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Эргашева У.О. и его защитника – адвоката Зарубина О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Эргашев признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период до <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эргашев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что активно способствовал расследованию преступлений, как только узнал и понял, что совершал противоправные деяния, добровольно обо всем сообщил, сдал наркотические средства, сообщил все обстоятельства по данному делу, что ему были известны. Полагает, в данном случае к нему подлежат применению примечания к ст. 228.1 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств и он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. В судебном заседании установлено, что он не знал, чем занимается, был вовлечен в преступную деятельность обманным путем, ввиду его безграмотности и доверчивости. Полагал, что будет доставлять спортивное питание, такое как «допинг». Знал из спортивных новостей, что все спортсмены проходят допинг контроль, поэтому не подозревал о происходящем, наркотики никогда не видел и не знает, как они выглядят. Данные сведения судом не опровергнуты. Указывает, что является законопослушным гражданином, ранее не судим и не привлекался, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотические средства, в преступную деятельность вовлечен в силу трудных жизненных обстоятельств, при этом, ни следствием, ни судом, данный вопрос не рассматривался.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим выводам суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о виновности Эргашева не соответствуют фактическим обстоятельства дела, дело рассмотрено необъективно, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

Так, в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Эргашева умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Расценивая его действия по ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, что в ходе судебного заседания не установлено. Эргашев пояснил, что не знал и не мог знать о том, что распространяет наркотические средства, полагал, что распространяет спортивное питание для спортсменов. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Эргашев распространял наркотические средства или участвовал в их сбыте, в деле отсутствуют. Доказательная база по данному делу основана лишь на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в повышении процентов раскрываемости. Каких-либо аудио и видео записей, зафиксировавших преступную деятельность Эргашева, суду не представлено. Таким образом, судом не проверены доводы стороны защиты о том, что Эргашев не знал и не мог знать, что распространяет наркотические средства и не устранены сомнения в его виновности. Кроме того, при назначении Эргашеву наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Судом не учтено, что дело рассмотрено с оглашением всех показаний, без вызова свидетелей, что подлежало учету в качестве дополнительного существенного смягчающего наказание обстоятельства с соразмерным снижением назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Эргашева в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств и одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления были совершены осужденным по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, перепиской между Эргашевым и неустановленным лицом.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался показания свидетелей М, О, К, А, данные ими в ходе предварительного расследования, а также протоколы осмотров, обследований, заключения экспертов и другие документы.

Так, из показаний свидетеляМследует, что <...> г. на маршруте патрулирования совместно с И ими был замечен подозрительный гражданин, которым оказался Эргашев. При проведении поверхностного осмотра, было установлено, что у Эргашева в карманах штанов находятся свертки. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр Эргашева. Перед досмотром ему было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него в карманах штанов находятся свертки и банковская карта. Указанные предметы были обнаружены у Эргашева и изъяты. Всего был изъят 41 сверток (л.д. 224-226, т. 1).

Из показаний свидетеля Оследует, что он и Б по инициативе сотрудников полиции участвовали при личном досмотре Эргашева, из карманов штанов которого был изъят 41 сверток, перемотанный изолентой, и банковская карта. Эргашев пояснил, что занимается раскладкой закладок в Кургане (л.д. 230 – 231, т. 1).

Свидетель Кпояснил, что им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» - сотового телефона, изъятого у Эргашева, в ходе которого были обнаружены три фотографии участков местности с географическими координатами. Затем им в присутствии Эргашева на указанных в телефоне участках местности было обнаружено три свертка с веществом внутри. Непосредственно места «закладок» указывал Эргашев (л.д. 237 – 239 т. 1).

Из показаний свидетеля Аследует, что он участвовал в качестве понятого при обследовании мест, где Эргашев разместил «закладки» с наркотиками. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Он слышал, как Эргашев говорил сотрудникам полиции, что начал заниматься деятельностью по распространению наркотиков, чтобы заработать денег и кормить семью (л.д. 243 – 247, т. 1).

Суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, протоколы обследований, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. При этом судом учтено, что свидетели К и М являются сотрудниками полиции. О неприязненных отношениях между осужденным и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Версия защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и что Эргашев размещал в тайники спортивное питание для спортсменов была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо сведений о совершении Эргашевым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых у судебной коллегии.

Действия осужденного Эргашева судом правильно квалифицированы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность указанных в законе обстоятельств и условий для этого.

Изъятие у Эргашева наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

То, что осужденный при задержании указал на нахождение у него наркотического средства, показал, где именно находятся наркотические средства, не оставлено без внимания судом и признано в качестве активного способствования раскрытию по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности Эргашева, влияние наказание на его исправление, учтено неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Эргашеву наказания, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренное уголовно-процессуальным законом право Эргашева и его желание объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, само по себе не возлагает на суд безусловную обязанность предоставить ему переводчика.

Законодательство Российской Федерации, не ограничивая право лица пользоваться родным языком и свободно избирать язык общения, в случае участия в уголовном судопроизводстве наделяет его правом пользоваться помощью переводчика при условии, если это лицо не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства.

Как убедился суд в судебном заседании Эргашев в достаточной степени владеет русским языком, свободно изъясняется на русском языке. Непонимание Эргашевым с его слов юридических терминов не может служить свидетельством того, что русским языком он не владеет или владеет в недостаточной степени, и не может служить основанием к участию в деле переводчика в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями УПК РФ обеспечение обвиняемого квалифицированной юридической помощью отнесено к компетенции не переводчика, а защитника.

Таким образом, основания к участию в деле переводчика в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ отсутствовали.

Иные доводы, изложенные осужденным и защитником, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г. в отношении Эргашева Улугбека Одилжона Угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи