Решение по делу № 33-11117/2020 от 30.10.2020

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-11117/2020, 13-407/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 25.11.2020 года гражданское дело по частной жалобе Смирновой К.Е. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2020 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО МКК «Движение», принадлежащем Смирновой К.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2019г. со Смирновой К.Е. в пользу Поповцевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ не исполнен должником.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО МКК «Движение», принадлежащем Смирновой К.Е. Указал, что иное имущество у должника отсутствует, судебный акт не исполняется должником.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении требований, с которым не согласилась должник Смирнова К.Е., направив в суд частную жалобу. В частной жалобе указала, что с ее стороны представлены доказательства наличия иного имущества (закупленных окон на сумму свыше 100000 рублей). По сведениям из ЕГРН видно, что в отношении имущества должника Смирновой К.Е. произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и незавершенного строительством объекта.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Доказательств того, что имеется возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, должником не представлено, и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о наличии в собственности должника движимого имущества (окон), а также недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта, квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сведения о купленных окнах на сумму 109960 рублей представлены по состоянию на 18.08.2017г. С учетом возбуждения исполнительного производства в 2019г., ответчик не предъявила их судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания. Доказательств их наличия и возможности реализовать на момент разрешения вопроса по существу не представлено.

В целях обращения взыскания на недвижимое имущество должны быть выполнены требования ст. 446 ГПК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не представил доказательства, что квартира, на совершение регистрационных действий в отношении которой наложен запрет (л.д. 53), не является для должника единственным жилым помещением. Аналогичным образом нет доказательств, что незавершенный строительством объект (л.д. 53) соразмерен стоимости долга 20000 рублей, и на названные объекты недвижимости возможно обращение взыскания.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о стоимости 100% доли ООО МКК «Движение» - 10000 рублей, что соразмерно величине задолженности 20000 рублей, от выплаты которой должник уклоняется. В материалах исполнительного производства содержатся сведения об отсутствии у должника имущества для удовлетворения требований взыскателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что добровольное исполнение должником исполнительного документа будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ксении Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья -