Решение от 31.03.2022 по делу № 2-348/2022 (2-4762/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-348 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием истца Боброва А.В., представителя ответчика Демиденко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Артема Валерьевича к ООО Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков

установил:

    Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 105 000 рублей, а также штрафа, указав, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.05.2017, предметом которого являлось доли в квартире № 3 общей площадью 117,4 кв.м. в блокированном жилом доме, по адресу <адрес>. В период гарантийного срока у объекта долевого строительства произошло разрушение крыльца и отмостки со стороны входа в квартиру. Истец 14.04.2021 г. обратилась к ответчику с претензией (№) об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения. Ранее, ответчик устранял выявленные недостатки, а именно протекание воды в районе душевого поддона, однако указанный недостаток проявился вновь, что приводило к образованию пятен сырости, появлению плесени, а также коррозии металлических деталей. Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недостатки объекта долевого строительства, а устраненные им недостатки ранее, проявлялись вновь, истец заключил 05.08.2021 года договор подряда с индивидуальным предпринимателем Хазиевой К.В., на ремонт крыльца, отмостки, демонтаж душевого поддона, монтаж основания душевого поддона, заливка душевого поддона, укладка плитки душевого поддона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 105 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования не признала пояснив, что ремонтные работы душевой кабины были произведены застройщиком в 2017 году, что подтверждается актом выполненных работ, более претензий относительно недостатков душевой кабины истец застройщику не предъявлял, в претензии направленной в апреле 2021 года истцом заявлены только недостатки относительно крыльца и отмостки. Требования истца являются необоснованными, поскольку из представленных фотографий невозможно установить адрес, по которому сделаны фотографии, причины разрушения, при этом не исключено повреждение отмостки и крыльца вследствие работы грейдера или иной снегоуборочной машины в зимний период времени. Кроме того истцом произведен демонтаж душевого поддона, и сделан ремонт душевой не предусмотренный проектом. Истцом не представлено доказательств, что разрушение отмостки дома и крыльца через 4 года эксплуатации произошло вследствие некачественно выполненных работ застройщиком. В ходе рассмотрения дела, 21.02.2022, ответчиком был осуществлен осмотр квартиры истца, и установлено, что работы по ремонту крыльца выполнены некачественно, душевая не соответствует проекту. Поскольку истец выполнил ремонтные работы в душевой, крыльца и отмостки, соответственно назначение экспертизы нецелесообразно, ответчик лишен реальной возможности проверить наличие недостатков.

    Третьи лица Боброва Д.А., Топоров И.А. в лице законного представителя Бобровой Д.А., Топоров Е.А, на стороне истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации; абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить блокированный жилой по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в общую долевую собственность. Объектом долевого строительства является блок, трехкомнатное жилое помещение, 1-3 этаж, строительный №, общей площадью 115 кв.м.. (л.д.39)

Объект введен в эксплуатацию 24.05.2017 и передан дольщику. (л.д.17)

Согласно условиям договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать проекту, техническим нормам и правилам.

Гарантийный срок на объект, установленный договором, составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет - 3 года. (п.6.2 договора)

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в 2017 году истцом выявлены недостатки в виде пятен сырости в тамбуре, сырость под душевым поддоном, которые по заявлению истца от 28.08.2017 (л.д.15) были устранены 19.10.2017 г. (л.д.116)

14.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить в срок до 30 апреля 2021 года выявленные в ходе эксплуатации недостатки - разрушение отмостки со стороны входа в квартиру, разрушение крыльца, плохое примыкание балконной двери в большой комнате на 2-м этаже со стороны петель, образуется щель около 1 см. (л.д.28, 78)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, претензия истца была получена Обществом, но не зарегистрирована. Ответ на претензию в адрес истца ответчик не направлял.

    05.08.2021 года между истцом и ИП Хазиевой К.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ: устройство душевого поддона из кирпича, общестроительные работы, сантехнические работы, штукатурка выравнивание стен, плиточные работы, ремонт бетонных ступеней, устройство крыльца, всего на сумму 105 000 рублей (л.д.76)

    Актом сдачи-приемки от 03.09.2021 подтверждается выполнение указанных работ по договору № от 05.08.2021 г. (л.д.35)

Стоимость работ истцом оплачена в размере 105 000 рублей, что подтверждаются (л.д.27).

    Истец в обоснование своей позиции о наличии недостатков в виде протекания воды в местах герметизации швов между душевым поддоном и стенами душевой, что приводило к образованию пятен сырости, появлению плесени, коррозии металлических деталей, ссылался на фотографии, сделанные в ходе ремонтно- восстановительных работ, указав, что единственным возможным способом устранения протечек, возникающих из-за нарушения герметизации швов между стенами и поддоном, являлся демонтаж стального поддона и организация на его месте иного сооружения (душевого подиума (заливки бетоном с гидроизоляцией)), который был выполнен в рамках договора подряда заключенного истцом. (л.д.30-34, 129, 142)

    Ответчик в обоснование своей позиции об устранении истцом недостатков в отношении помещения ванной комнаты неравноценным способом, представил проектную документацию в отношении блокированного дома, из которой следует, что в помещении ванной комнаты установлен поддон душевой стальной 800х800 стандарт с сифоном.

    Судом установлено, что в результате работ выполненных по договору подряда № от 05.08.2021 года заключенного истцом, был демонтирован поддон, и на его месте организован иная конструкция (душевой подиум) с покрытием плиткой (мозайкой).

    Также ответчик ссылался на заключение специалиста от 30.03.2022 года выполненное Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевой отделение, из которого следует, что по представленным фотоматериалам невозможно достоверно установить место положение демонтированного душевого поддона, категорию и причины возникновения дефектов, можно только предполагать. Возможные причины возникновения дефектов (недостатков) могут быть, как строительные, так и эксплуатационные.

    Кроме того, судом установлено, что истец до подачи иска в суд 28.09.2021 с претензией к ответчику относительно недостатков протечки в ванной\душевой комнате в местах стыков стен и поддона, не обращался.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец обратился к застройщику путем подачи иска в суд, по истечении трехгодичного гарантийного срока, установленного на оборудование, которое истцом было демонтировано с привлечением сторонних лиц, и в нарушение проектной документации, организована иная конструкция ( душевой подиум), суд считает, что в силу положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин протечки в местах стыков душевого поддона и стен, а также причинения ущерба возлагается на истца.

    Из представленных фотографий и пояснений истца, судом установлено, что в жилом помещении <адрес> г.Перми, в ванной/душевой комнате имелись протечки в местах стыков стен и поддона, исходя из их характера и локализации суд считает, что указанные недостатки возникли по вине застройщика. Вместе с тем, устранение выявленных недостатков, как и получение возмещения причиненных потребителю убытков должно быть равноценным, тогда как демонтаж оборудования - стального поддона и организация душевого подиума не предусмотрено проектной документацией, в связи, с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 6 414 рублей, в виде демонтажа поддона, грунтовки поверхностей против грибков и плесеней, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, рассчитанной ответчиком в локально сметном расчете (л.д.133). Иного расчета устранения недостатков равнозначным способом, суду не представлено, как и не представлено истцом бесспорных доказательств, того, что единственным возможным способом устранения указанных недостатков являлся именно демонтаж оборудования и создания иной конструкции (душевого подиума) в ванной/душевой комнате.

    Что касается требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков крыльца и отмостки, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что произошло частичное разрушение отмостки, и нижней ступени крыльца входа в <адрес> г.Перми в виде разрушения верхнего слоя бетона, выкрашивания бетона, образования трещин, провалов. (л.д.8-12, 148, 149).

    Из материалов дела видно, что на необходимость безвозмездного устранения недостатков отмостки со стороны входа в квартиру и разрушенного крыльца (ступени) истцом указывалось застройщику в претензии от 14.04.2021 года. Ответчик, получив претензию истца, на объект не выезжал, недостатки заявленные истцом не фиксировал, требования истца оставлены без ответа.

    В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Доказательства, что разрушение нижней ступени крыльца и отмостки (частично) произошло в результате работы снегоуборочной машины, на чем настаивает ответчик, в материалы дела не представлено.

Основания освобождения застройщика от ответственности строго определены приведенными выше положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, многочисленные строительные недостатки, которые указываются истцом в течении всего гарантийного срока, и добровольное устранение их ответчиком свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. Очевидным, по мнению суда, является и тот факт, что в случае качественного выполнения работ по устройству отмостки, крыльца, в частности ступеней, и их облицовки, их разрушение и снятие было бы невозможным.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не устранил выявленные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 11 606 рублей, в соответствии с локальной сметой к договору подряда № от 05.08.2021 г.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18020 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░: