Решение по делу № 33-4561/2022 от 25.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А.

№дела в суде 1-ой инстанции 2-432/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-004093-54

пост. 25.11.2022 г.

дело № 33-4561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву Ивану Иннокентьевичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Петрова А.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском просит взыскать с Николаева И.И. страховую сумму в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, силу ст. 165.1 ГК РФ был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Николаева И.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно извещения о ДТП Николаев И.И. вину в совершении ДТП признал.

В результате данного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису ...

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению ... от 14.03.2022 было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес Николаева И.И. ПАО СК «Росгосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., в течение 5 рабочих дней после получения письма от 05.03.2022 ... для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции..

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо было направлено в адрес ответчика по адресу <...> с почтовым идентификатором ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи 07.03.2022, прибыло в место вручения 10.03.2022 г., 11.03.2022 г. отмечено о неудачной попытке вручения, 11.04.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, поскольку как видно из почтового идентификаторов письмо возвращено по иным обстоятельствам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, его надлежащем извещении, поскольку не содержит отметки почтового отделения "об истечении срока хранения".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии у истца необходимости осмотра транспортного средства ответчика он имел возможность известить его о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и по телефону, который указан в документах.

Без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда с последующей страховой выплатой.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: