Решение по делу № 33-2436/2020 от 12.02.2020

УИД 54RS0010-01-2019-001484-23

Судья Постоялко С.Н.     Дело № 2-2472/2019

Докладчик Быкова И.В.     33-2436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гейера С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года по иску Гейера Сергея Владимировича к Фельчуку Виктору Вацлавовичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Гейера С.В. Божко И.А., представителя ответчика Фельчука В.В. Рыбака П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейер С.В. обратился в суд с иском к Фельчуку В.В. о признании договор займа от 09.12.2016 между Фельчуком В.В. и Гейером С.В. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор займа от 09.12.2016 не был подписан как единый документ, истец фактически деньги по данному договору не получал и не прописывал дату договора, дата «09 декабря 2016 года» была дописана.

Кроме того, неверно указаны паспортные данные истца.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.12.2019 исковые требования Гейера С.В. к Фельчуку В.В. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Гейер С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком в материалы дела не были представлены докзательства, в том числе подлинник спорного договора займа, в подтверждение передачи денежных средств истцу. При этом истец в свою очередь представил доказательства того, что данная сделка не заключалась по причине отсутствия истца в городе на дату заключения договора займа.

Также указывает, что поскольку в период с 01.01.2011 по 11.12.2015 работал у ИП Фельчука В.В. старшим продавцом, при увольнении ответчик заставлял его подписать пустые бланки документов, угрожая увольнением по статье.

В спорном договоре займа неверно указан срок, даты в договоре и расписке проставлены иным лицом. Также из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Кроме того, апеллянтом указано, что определением суда по делу была назначена экспертиза об определении срока давности изготовления документа, проведение которой оказалось невозможным по причине непредставления ответчиком подлинника договора займа от 09.12.2016.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 09.12.2016, истребовании у ответчика подлинника договора займа. Производство экспертизы по сроку давности апеллянт просит поручить АНО «Региональное экспертное бюро» (<адрес>).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Рыбаком П.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец в судебном заседании 24.12.2019 не оспаривал принадлежность ему подписей в договоре займа и в расписке, признавал подлинность расписки. Трудовые отношения между сторонами прекращены 11.12.2015, однако их прекращение не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств. Довод истца о том, что ответчик заставлял его при увольнении подписывать недатированные заемные документы, не подтвержден доказательствами. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, т.к. подлинность расписки, а также подписи в ней и в договоре займа истец не оспаривал (л.д. 122-123)

В дополнениях к возражениям указано, что доводы истца о том, что ему не было известно о решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2018 по делу №2-1490/2018, не соответствуют действительности, поскольку истец обжаловал данное решение. Во время предоставления займа между сторонами имелись доверительные отношения, несмотря на окончание трудовых отношений.

В протокольном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от 12.03.2020 ответчику предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займа. Согласно данным информационного портала «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», за 2016 год выручка ООО «Меховик», директором которого являлся ответчик, составила 2,5 млн. руб., чистая прибыль – 639 000 руб., таким образом, финансовая возможность предоставления займа у ответчика имелась.

Ответчиком приведены письменные пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств 09.12.2016 по адресу: <адрес>, наличных денежных средств лично Гейеру С.В.

Безденежность займа истцом не доказана. Наличие расписки исключает возможность истца ссылаться на свидетельские показания.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 года между Гейером С.В. и Фельчуком В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Фельчук В.В. передает в собственность Гейер С.В. денежные средства в размере 1 760 565 рублей, а Гейер С.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016 года включительно (л.д.4-5).

Согласно рукописному тексту расписки на оборотной стороне договора, Гейер С.В. по договору займа от 09.12.2016 получил 1 760 565 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался норами ст.ст. 431, 807,808,812 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности договора займа, истцом не оспаривалось написание расписки от 09.12.2016 собственноручно. Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о реальности договора займа и необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( ст. 812 ГК РФ).Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( ст. 55 ГПК РФ ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апеллянта о безденежности оспариваемого договора займа от 09.12.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как им в подтверждение указанного довода не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подлинность самого договора займа и расписки на оборотной стороне договора о получении заемной суммы в размере 1 765 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось. Оригинал договора займа, находится в материалах гражданского дела № 2-1490/2018 истребованного судом апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Новосибирска в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1490/2018 от 16.05.2018 с Гейера С.В. в пользу Фельчука В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09.12.2016 в размере 1 760 565 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 в размере 119 103,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 599 руб., судебные расходы в размере 601 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по день фактического исполнения решения (л.д.50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гейер С.В. без удовлетворения (л.д.64-68).

При этом судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Гейера С.В. установлено, что договор подписан сторонами был именно 09.12.2016 г., что не оспаривалось апеллянтом, а указывалось в апелляционной жалобе только на то, что судом не выяснены обстоятельства заключения договора.

Таким образом, ни в настоящем споре, ни при апелляционном рассмотрении жалобы по делу № 2-1490/2018 Гейером С.В. подлинность договора займа и расписки о получении суммы займа не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы по соответствию даты изготовления договора.

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить доказательства наличия денежных средств для займа соответствующей суммы истцу в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и такие доказательства финансовой состоятельности предоставлены и не опорочены стороной апеллянта.

Доказательств того, что расписка была написана в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях, не представлено. Напротив, из копии трудовой книжки истца следует обратное.

Свидетель П., на показаний которой ссылается апеллянт, поясняла, что ей ничего не известно о заключении договоров займа с работниками ( д.д. 54-55). Замечаний на протокол судебного заседания стороной апеллянта не принесено.

Пояснения свидетелей об отсутствии истца 09.12.2016 в городе голословны, обосновано не приняты судом внимание, как доказательство безденежности договора применительно к положениям ст. 812 ГК РФ.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что расписка была написана под давлением, угрозами, в результате стечения тяжелой жизненной ситуации, под влиянием обмана, не представлено в дело. В органы полиции истец не обращался. Отсутствует указание на данное обстоятельство и в доводах апелляционной жалобы.

Представленные стороной истца свидетели не могут быть надлежащим доказательством безденежности займа, на что верно суд обратил внимание и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание, что заемщиком был подписан договор займа, а также расписка в получении денежных средств, а сам факт получения денежных средств установлен решением Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора займа незаключенным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апеллянта направлены на то, чтобы оспорить ранее состоявшееся судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гейера С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи