Решение по делу № 33-1963/2014 от 18.02.2014

Судья: Новоселова В.Ю.          № 33 - 1963/2014

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Умалатова Н.Н. к Павлову А.С.

о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Умалатова Н.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Умалатова Н.Н. к Павлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Умалатов Н.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между ним и Павловым А.С. в письменной форме была достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, номер кузова № В соответствии с распиской в счет оформления в будущем договора купли-продажи автомобиля, им в качестве залога были переданы Павлову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он полагает, что данная сумма является задатком. Ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи в срок не позднее одного месяца с даты получения денежных средств, однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

После передачи ответчиком автомобиля, он обнаружил скрытые дефекты, в связи с которыми эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. На его требования забрать автомобиль и вернуть полученные денежные средства, ответчик ответил отказом.

Полагает, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества. Поэтому он вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи и требовать от ответчика возвращения двойной суммы задатка.

Просил взыскать с Павлова А.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины; обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, № кузова №

27 ноября 2013 года Умалатов Н.Н. требования изменил, просил взыскать с Павлова А.С. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, так как расписка от 05 июля 2013 года не является договором купли-продажи. В настоящее время он приобрел себе другой автомобиль, поэтому приобретение спорного автомобиля для него стало неактуальным.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Умалатов Н.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не установлено, кто является собственником спорного автомобиля. По состоянию на 05 июля 2013 года ответчик не являлся собственником автомобиля, не был уполномочен продавать его. Между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора-купли продажи автомобиля. Основной договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме не заключался, сведения об истце как о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносились, поэтому регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя он произвести не имеет возможности. Фактически автомобиль ему не передан, то есть его права покупателя нарушены. Приобретать спорный автомобиль он не будет, так как он ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как автомобиль истцу был передан, на основании расписки за <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись. Так, извещение 20 января 2014 года вручено истцу Умалатову Н.Н. лично, а 15 января 2014 года извещение было вручено представителю ответчика адвокату Терновых С.В. (л.д. 93-95); после вручения извещения представителю ответчика, от самого ответчика Павлова А.С. и за его подписью 27 января 2014 года в дело поступили возражения (л.д.98-99), что позволяет судебной коллегии признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая Умалатову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, как у приобретателя вещи по договору, право собственности на автомобиль возникло с момента передачи ему вещи, которая была им оплачена в тот же момент, то есть договор купли-продажи был реально исполнен.

В этой связи на истце лежала процессуальная обязанность доказать наличие недостатков в проданном ему товаре, которые возникли до передачи ему вещи продавцом. Так как истец отказался от проведения назначенной по делу автотехнической экспертизы, целью которой являлось установление недостатков проданного товара, других доказательств наличия таких недостатков не представил, суд первой инстанции, со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что его оснований для защиты имущественных прав истца в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в начале июля 2013 года ответчик Палов А.С. поместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, номер кузова №

По объявлению о продаже автомобиля Умалатов Н.Н. выразил намерение приобрести автомобиль.

05 июля 2013 года Умалатов Н.Н. составил расписку, в которой указал, что передал Павлову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, 2002 г. выпуска в счет оформления в будущем договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль передан ему владельцем. Претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства он не имеет. Сделка купли-продажи автомобиля должна быть оформлена не позднее одного месяца с даты составления расписки - 05 июля 2013 года.

В этой расписке ответчик Павлов А.С. указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им получены лично в полном объеме, он обязуется оформить договор купли-продажи в указанный срок. С автомобилем им передаются свидетельство регистрации ТС, страховой полис, техпаспорт, ключ, брелок сигнализации. Расписка удостоверена подписью Павлова А.С., что не оспаривалось им.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1);

предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3);

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Анализируя содержание приведенного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подтверждает намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, то есть является предварительным договором сторон.

Обе стороны в расписке заявили, что сделка (основной договор) будет ими заключена в будущем.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако достижения такого соглашения из текста расписки не усматривается.

Из дела видно, что указанный автомобиль ответчик Павлов А.С. ранее уже пытался продать Кошалиеву А.Х.; между ними был заключен договор купли-продажи от 28 июня 2013 года, что нашло отражение в паспорте транспортного средства, в которой Кошалиев А.Х. был внесен в качестве собственника. Однако автомобиль был возвращен ответчику и только 23 июля 2013 года Кошалиев А.Х. и Павлов А.С. достигли соглашения об аннулировании сделки, что удостоверено их подписями в паспорте транспортного средства (л.д. 65 оборот).

Указанные обстоятельства по состоянию на 05 июля 2013 года являлись препятствием для заключения сторонами основного договора, о заключении которого в будущем, то есть после устранения препятствий, стороны и достигли соглашения.

Приходя к выводу о том, что у Умалатова Н.Н. право собственности возникло с момента передачи вещи, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем, в силу приведенной нормы, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности на автомобиль у Умалатова Н.Н. и был предусмотрен условиями достигнутого между сторонами соглашения от 05 июля 2013 года, поэтому с выводом суда о возникновении у истца права собственности с момента передачи вещи и уплаты денежных средств, судебная коллегия не находит законных оснований согласиться.

В рассматриваемом правоотношении, передача истцом ответчику <данные изъяты> рублей носила характер авансового платежа.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 05 августа 2013 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Со стороны истца данное обстоятельство было обусловлено тем, что он утратил интерес к автомобилю в связи с не удовлетворявшим его техническим состоянием, о чем он заявил Павлову А.С. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 года (л.д. 28) и объяснениями Павлова А.С., данными при проведении доследственной проверки по заявлению Умалатова Н.Н.

Представленный ответчиком в судебное заседание проект основного договора купли-продажи, датированный 24 июля 2013 года, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства выражения намерения заключить такой договор в срок до 05 августа 2013 года. Этот документ ответчиком представлен только в судебное заседание 27 ноября 2013 года, тогда как копию искового заявления он получил 08 августа 2013 года; доказательств направления истцу проекта основного договора для подписания не предъявлено.

С требованиями о понуждении Умалатова Н.Н. к заключению основного договора купли-продажи в судебном порядке Павлов А.С. также не обращался.

Предъявляя суду в качестве доказательства своей процессуальной позиции проект основного договора, датированный 24 июля 2013 года, подписанный только Павловым А.С., ответчик тем самым признает, что распиской от 05 июля 2013 года они достигли с истцом соглашения заключить основной договор в будущем, что не влекло возникновения у него права собственности в момент передачи автомобиля.

Сторона ответчика только в судебном заседании 27 ноября 2013 года предложила истцу подписать основной договор, тогда как на фактические обстоятельства направления ими предложения о его заключении в период с 05 июля по 05 августа 2013 года не ссылалась.

В связи с истечением 05 августа 2013 года срока, в которой стороны обязались заключить основной договор, и не направлением до указанной даты ни одной из сторон предложения о заключении основного договора, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными. Поэтому у Павлова А.С. возникло обязательство по требованию истца возвратить уплаченные ему в качестве авансового платежа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Умалатова Н.Н. о том, что суд первой инстанции неверно установил факт перехода к нему права собственности на автомобиль, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Признаков злоупотребления правом в действия истца судебная коллегия не находит, так как вопрос о наличии в проданном товаре существенных недостатков не входил в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая новое решение по делу, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Умалатова Н.Н. о взыскании с Павлова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится у истца, не является препятствием для удовлетворения требований, так как ответчик не лишен возможности потребовать его возврата, в чем ему Умалатов Н.Н. не препятствует.

При удовлетворении исковых требований истца, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать в пользу Умалатова Н.Н. с Павлова А.С. в качестве возврата авансового платежа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей

    Председательствующий:

    Судьи: