Решение от 30.09.2020 по делу № 1-141/2020 от 15.09.2020

к делу № 1-141/2020

44RS0026-01-2020-001379-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                              30 сентября 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Грязновой С.Б.,

подсудимой Евграфовой Е.О.,

защитника Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евграфовой Е.О., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Е.О. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Евграфова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, незаконно завладела со стеллажа в отделе бытовой химии в торговом зале вышеуказанного магазина, одной упаковкой со средством для посудомоечных машин марки «FINISH POW.ALL IN 1 MAX» 65 штук в мягкой упаковке стоимостью 580 рублей 45 копеек, принадлежащей ООО «Копейка – Москва», которую положила в сумку, находящуюся при ней. После чего Евграфова Е.О. с похищенным ею товаром проследовала к выходу из магазина, однако ее преступные действия были обнаружены работником магазина С.В.В., который потребовал от Евграфовой Е.О. возвратить похищаемый ею товар. Евграфова Е.О., действуя в дальнейшем открыто, осознавая, что ее преступные действия обнаружены работником магазина С.В.В., игнорируя законные требования последнего о возврате похищаемого ею товара, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на сумму 580 рублей 45 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор в суде, представитель потерпевшего в представленном ходатайстве согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию представителя потерпевшего, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления, ходатайство заявила своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия Евграфовой Е.О. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой по нереабилитирущим основаниям.

Подсудимая имеет явную склонность к противоправной деятельности, склонность к употреблению наркосредств, что подтверждает ее характеризующий материал. Оснований считать ее окончательно переставшей быть общественно опасной суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении нее, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, что она в дальнейшем может вести себя негативно, у нее может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное деяние. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (ВИЧ, гепатит С).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая не судима, за последний год привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии с 19.02.2014г., характеризуется участковым удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде исправительных работ и при склонности подсудимой к противоправной деятельности - реально, т.е. без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░