Решение по делу № 33-35493/2023 от 03.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к <данные изъяты>, ФИО, ФИО о признании решений внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>, изложенных в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО в интересах <данные изъяты>, ФИО, ФИО, <данные изъяты> адвоката ФИО – в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> ФИО, ФИО (бывший председатель сложил свои полномочия) о        признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и указании, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании признанных незаконными решений внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Представитель истцов <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что требование о проведении внеочередного собрания должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента поступления такого заявления. Если правлением нарушены эти сроки, то возникает право самостоятельно организовать внеочередное собрание. Председатель правления ФИО провел это собрание без нарушения срока и поэтому необходимости проводить собрание самостоятельно у инициативной группы не было. Ответчик в отзыве указывает, что причиной самостоятельного проведения собрания стало изменение повестки дня. Но в повестке дня собрания был изменен только порядок постановки вопросов, что не является основаниям для самостоятельного проведения собрания. Лица, проводившие самостоятельно собрание, не обладали актуальными данными, не запрашивали список членов ДНП и собственников земельных участков. В решении собрания не указано оснований для досрочного прекращения полномочий председателя, оснований для прекращения его полномочий досрочно не имелось. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец ФИО, действующая от своего имени и представляющая интересы ФИО и ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что на собрании, проведенном инициативной группой, отсутствовал кворум, не все доверенности предоставлены. Доверенность <данные изъяты> является недействительной, не указан срок доверенности, какими полномочиями наделен представитель, доверенность не заверена. Бюллетень <данные изъяты> недействителен. При отсутствии 4 из 10 доверенностей и недействительности бюллетеней, оставшиеся 18 членов ДНП не соответствуют критерию наличия кворума, поэтому решение внеочередного общего собрания должно быть признано недействительным. Письменные пояснения поддержала.

    Истец <данные изъяты> действующий от своего имени и представляющий интересы <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании письменных пояснений, просил учесть, что от члена ДНП ФИО поступило заявление, согласно которому она не намерена участвовать в собрании и никому свои полномочия не передавала. Полагал, что кворум внеочередного общего собрания отсутствовал.

    Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в лице председателя правления <данные изъяты> ( действующий на момент рассмотрения спора) в судебное заседание <данные изъяты> не явился, ранее    возражал против удовлетворения иска и пояснил, что проведение внеочередного общего собрания было вызвано недоверием к деятельности <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания, созванного инициативной группой, члены ДНП извещались надлежащим образом. На собрании присутствовало 24 члена партнерства из 44, кворум имелся. Оснований для признания принятых и оспариваемых решений недействительными, не имеется.

    Представитель ответчика <данные изъяты> действующий по доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что бывшее правление <данные изъяты> в нарушение закона не назначило проведение собрания по требованию инициативной группы, утверждение истцов о том, что повестка дня не изменялась не соответствует действительности, был изменен порядок постановки вопросов повестки дня и порядок голосования, чтобы не допустить к голосованию новых членов ДНП. В силу изменения повестки дня, инициативная группа провела собрание самостоятельно, заблаговременно уведомила членов ДНП и собственников земельных участков, порядок созыва нарушен не был. Общее собрание могло принять в члены ДНП собственников земельных участков. Свидетели подтвердили в каких документах поставлены их подписи, а в каких подписей нет.

    3-е лицо МИФНС <данные изъяты> по Московской области направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 99-100)

    Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ответчики ФИО, ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решением постановлено:

Признать решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>    , изложенные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО отказать.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области новой записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице <данные изъяты> о признании решений внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> изложенных в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия во изменение существующей записи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С решением суда не согласилось <данные изъяты>, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал; <данные изъяты> и представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истцы <данные изъяты> являются членами ДНП и собственниками земельных участков в <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-38, ).

Согласно сведений содержащимся в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> зарегистрировано с присвоением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-122).

<данные изъяты> уполномоченным органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица - председателе правления ФИО.

По сведениям ЕГРЮЛ, ранее председателем правления <данные изъяты> был избран и зарегистрирован <данные изъяты> в ФИО ФИО (т. 1 л.д. 54).

Согласно Уставу <данные изъяты>т.1, л.д.39-53) уведомление членов партнерства о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на официальном сайте партнерства, а также посредством вручения члену или его представителю лично под роспись (лист 8 Устава). Выбор уведомления членов Партнерства о проведении общего собрания осуществляется Правлением при решении вопросов о созыве, подготовке и проведении общего собрания (лист 8 Устава п. 4,5). Председатель избирается сроком на 2 года. К компетенции правления отнесена организация и проведение общих собраний, в том числе принятие решения о проведении внеочередного собрания (раздел 10 п. 4.2 Устава).

Стороной ответчика в доказательство возражений предоставлено требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 63-64), подписанное 20 членами <данные изъяты> что составляет более одной пятой от количества членов ДНП. Указанное требование получено посредством почтового отправления <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись на почтовом пакете    (т. 1 л.д. 65).

Протоколом заседания правления (т. 1 л.д. 150-154) от <данные изъяты> рассмотрено обращение инициативной группы по вопросу проведения внеочередного общего собрания, принято решение о проведении внеочередного общего собрания по поступившему требованию членов ДНП. Объявление о проведении <данные изъяты> в 12 часов внеочередного общего собрания на основании решения правления (т. 1 л.д. 161), с установленной повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, обсуждение и утверждение отчета ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ДНП за 2021 г., обсуждение, утверждение кандидатур в члены правления ДНП, выборы членов правления, обсуждение и утверждение кандидатур на должность председателя ДНП, выборы председателя ДНП, прием в члены ДНП собственников земельных участков, вывешено на сайте ДНП <данные изъяты>, в установленный срок за 15 дней до даты проведения.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное собрание может быть проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7 ст. 17).

Согласно п. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правлению товарищества дается 30 дней на принятие решения о назначении внеочередного общего собрания со дня получения требования, указанного в п. 7.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания инициативная группа указывает, что в связи с нарушением порядка принятия решения правления о назначении внеочередного общего собрания по требованию инициативной группы от <данные изъяты>, внеочередное общее собрание будет проводиться инициативной группой в очной форме <данные изъяты> в 12 час. у здания клуба по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70).

Оценивая довод возражений ответчика о нарушении закона при принятии правлением ДНП решения о проведении внеочередного общего собрания по требованию инициативной группы, суд посчитал его несостоятельным, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с учетом получения требования о проведении внеочередного общего собрания <данные изъяты>, правлением <данные изъяты> в установленный законом срок 30 дней – <данные изъяты> требование рассмотрено по существу, удовлетворено и принято решение о проведении внеочередного общего собрания, следовательно, у инициативной группы оснований самостоятельного проведения внеочередного общего собрания не возникло. Ссылка на изменение в повестке дня собрания очередности вопросов при сохранении их по существу, не влечет нарушения закона или нарушения прав участников гражданско-правового сообщества, поскольку установленная правлением очередность рассмотрения вопросов повестки дня, не нарушает прав участников при принятии решений.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-164) установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, назначенного по решению правления, проводимого в помещении клуба «Константиново».

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается проведение внеочередного общего собрания инициативной группой членов <данные изъяты>, состоящей из 20 членов, подписавших требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 66-69).

К оспариваемому протоколу общего собрания стороной ответчика предоставлены бюллетени (листы голосования) (т. 1 л.д. 78-149).

Бесспорных и достоверных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания судом не установлено. Надлежащего доказательства количественного состава членов ДНП на момент проведения общего собрания не предоставлено и у действующего правления перед проведением собрания не истребовано. Не все доверенности из поименованных приложены к предоставленному стороной ответчика оспариваемому протоколу, что не позволило суду сделать вывод о наличии кворума при принятии решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициативной группой <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в тот же день и в то же время, что было назначено проведение внеочередного общего собрания решением правления по требованию инициативной группы.

Как установлено материалами дела, законно назначенное общее собрание на <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не набрало необходимого кворума для принятия решений.

При этом, суд признал незаконным проведение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проводимого инициативной группой, без соответствующего решения правления, поскольку существенное нарушение процедуры созыва бесспорно влияет на возможность каждого участника гражданско-правового сообщества принимать решения и участвовать в деятельности ДНП.

Из представленных ответчиком документов не следует, что была соблюдена установленная законом процедура назначения (созыва) внеочередного общего собрания.

Судом учтено, что ни устав <данные изъяты> ни положения Закона № 217-ФЗ не наделяет инициативную группу полномочиями по созыву, подготовке и проведению общего собрания членов товарищества.

    Судом установлены обстоятельства, являющиеся существенными, для разрешения рассматриваемого спора, а именно: проведение в одно время – <данные изъяты> в 12 ч. фактически двух разных внеочередных собраний – одного по решению правления на основании требования инициативной группы, второго самостоятельно инициативной группой, самостоятельное проведение инициативной группой внеочередного собрания нарушило право на участие в общем собрании и волеизъявление той части сообщества ДНП, которая явилась и присутствовала при проведении очередного общего собрания.

    Учитывая допущенные нарушения процедуры созыва и проведения, имеются достаточные основания для признания недействительным (ничтожным) проведенного внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> нарушающим права иных участников гражданско-правового сообщества, предусмотренные ст. 5,11 ФЗ № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", явившихся для принятия участия во внеочередном общем собрании 15.05. 2022 года, проводимого по решению правления.

Судом установлено, что в рамках настоящего производства оспаривается не процедура принятия решения, а процедура назначения и созыва внеочередного общего собрания без законных оснований.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что присутствовал на собрании, его сестра была принята в члены ДНП на собрании <данные изъяты>, собрание проходило возле клуба в <данные изъяты>. Извещение о собрании было в чате «Ватсап». Присутствовало человек 40-50.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что точно не помнит когда его принимали в члены ДНП, возможно в феврале 2022 г., выписку о приеме в члены он не получал. Собрание <данные изъяты> проходило во дворе клуба в селе <данные изъяты>. ФИО, ФИО, ФИО присутствовали, но не принимали участия в собрании. ФИО переизбрали, новым председателем избран был <данные изъяты>    Извещение о собрании было вывешено на въезде в партнерство, а также в чате «Ватсап» и «Телеграмм». На собрании присутствовало примерно человек 40-50.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в члены ДНП его принимали <данные изъяты> людей на собрании было примерно 50-55 человек. Председателя правления решили переизбрать потому что он фальсифицировал документы.

Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, суд указал, что сообщенные ими сведения не являются юридически значимыми и достаточными доказательствами соблюдения процедуры созыва и законности проведения внеочередного общего собрания.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 184.1 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценивая в совокупности исследованные доказательства и обстоятельства дела, суд полагал установленным, что внеочередное общее собрание <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> организованное инициативной группой, проведено в нарушение установленной законом процедуры его назначения и созыва. В тот же день – <данные изъяты> и в то же время – в 12 ч. было законно назначено по решению правления и проводилось внеочередное общее собрание членов <данные изъяты>, что по мнению суда первой инстанции прямо свидетельствует о нарушении волеизъявления и равенства прав участников гражданско-правового сообщества и влечет недействительность (ничтожность) принятых решений на внеочередном общем собрании, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> со дня их принятия в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ.

    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцами была размещена на информационном щите <данные изъяты> информация о намерении обратиться в суд для оспаривания решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. т. 1 л.д. 18-20).

Оценивая заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, суд учел положения ст. 108 ГПК РФ, согласно которой датой подачи иска в суд считается дата почтового штампа на конверте (т. 1 л.д.175) <данные изъяты>, оснований полагать срок пропущенным не установил.

Требование о внесении Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области новой записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о юрлице Дачное <данные изъяты> о признании решений внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> изложенных в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> по всем пунктам повестки дня недействительными с даты их принятия во изменение существующей записи <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено судом, с учетом вывода о недействительности обжалуемого решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО, ФИО судом отказано ввиду того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом признано <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи