Решение по делу № 2-2023/2015 от 17.07.2015

№ 2-2023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 сентября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2015 по иску Гребенюка П.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Садыкову А.А, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк П.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, к Садыкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Садыков А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Филиалом ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещении, истцом была проведена независимая экспертиза, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты> и с учетом износа деталей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей, всего ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение и затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (не оплаченная стоимость экспертизы). Данные убытки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец восстановил транспортное средство, восстановительный ремонт составил <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Разница между восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> (ремонт без учета износа деталей) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности) = <данные изъяты> (разница между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика Садыкова А.А. При подготовке искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по сбору документов, написание претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Садыков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филипова Л.Г., Журавлев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Садыкова А.А. на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гребенюка П.С., а также на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Филиповой Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гребенюку П.С., получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло с диском, крышка бензобака, левый порог, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Филиповой Л.Г. и Гребенюка П.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Садыков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил наезд на автомобили <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, является Гребенюк П,С,.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, является Журавлев С.Г,.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, установлены повреждения автомобиля.

Актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гребенюку П.С. ответчиком ООО Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> По информации ООО «Росгосстрах», изложенной в возражениях на исковое заявление, в данную сумму вошла утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключением ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюком П.С. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия об оплате ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – недополученной страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы на составление экспертного заключения).

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Гребенюку П.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С. на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гребенюка П.С., а также на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Филиповой Л.Г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Садыков А.А. (не учел скоростной режим).

Поскольку Садыков А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы, и в части не покрытой страховой суммой - с С.

При определении подлежащий выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая суд принимает за основу заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как отвечающее предъявляемым к нему требованиям.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством суд находит необоснованными, поскольку данное заключением соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, и включает оценку повреждений, указанных в акте осмотра повреждений автомобиля ЗАО <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и включение в заключение повреждений, не учтенных в акте осмотра ЗАО <данные изъяты> не основаны на материалах гражданского дела.

Порядок действий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к ООО «Росгосстрах», истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке в полном объеме страховая сумма ООО «Росгосстрах» Гребенюку П.С. не выплачена, что является нарушением прав Гребенюка П.С., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму с учетом предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы (<данные изъяты> рублей) и добровольно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты>:

<данные изъяты> (расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы) = <данные изъяты> (размер страховой суммы, подлежащей выплате страховой организацией в связи с причинением ущерба автомобилю истца),

<данные изъяты> - <данные изъяты> (добровольно выплаченное возмещение) = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении Гребенюка П.С. с претензией о доплате страховой суммы не выплатил страховую сумму в полном объеме, нарушив тем самым права истца, суд считает возможным на основании ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Гребенюка П.С. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - разница между совокупным размером страховой суммы, определенной судом, и размером страховой суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке/2).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа, определенный ко взысканию в пользу истца, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, следовательно, основания для снижения штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования Гребенюка П.С. к Садыкову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку фактически расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками. Разница между фактическими расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками, которые на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Садыкова А.А.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Садыкова А.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и соглашается с представленным расчетом (<данные изъяты>).

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о распределении между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Садыковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса Н. о получении от Гребенюк П.С. денежных средств от за удостоверение доверенности.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и счел возможным взыскать расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей как отвечающие критерию разумности.

При взыскании с ответчиков расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде и на оплату услуг представителя суд на основании ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как удовлетворены требования, заявленные к двум ответчикам, и считает возможным возложить обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя и расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде пропорционально суммам основных требований - страхового возмещения и возмещения вреда, и взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Садыкова А.А. – <данные изъяты> рубль.

Разрешая требования Гребенюка П.С. о взыскании с ответчика Садыкова А.А. расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с Садыкова А.А. в пользу Гребенюка П.С.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> (п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребенюка П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Садыкова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гребенюка Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья М.В. Логинова