Решение по делу № 33-2430/2019 от 07.02.2019

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-2430/2019

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Оксаны Владимировны к ООО «Фрэшритейл» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидоровой Оксаны Владимировны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сидоровой Оксаны Владимировны к ООО «Фрэшритейл» о признании незаконным отстранения от работы с 05 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года, взыскании неполученной заработной платы за период отстранения от работы с 05 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 95 261 рубль 70 копеек, не начисленной премии за период с 01 апреля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 3 210 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 20 239 рублей 95 копеек, денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с 21 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 2 754 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фрэшритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что 13.06.2013 года на основании трудового договора была принята на работу в ООО « Фрэшритейл» на должность заведующей складом магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д.133.

04.04.2018 года руководитель службы безопасности общества Абрамович В.В. обвинил ее в хищении товарно-материальных ценностей. 05.04.2018 года она не была допущена до исполнения трудовых обязанностей и ей было предложено дать объяснения по обстоятельствам хищения ТМЦ накануне, а 09.04.2018 года в социальных сетях, работодателем была распространена информация о ее увольнении за хищение ТМЦ.

11 апреля 2018 года на зарплатную карту ей были перечислены денежные средства, которые по объяснениям сотрудников бухгалтерии являются окончательным расчетом в связи с увольнением. В соответствии с копией трудовой книжки, которая была выдана ответчиком после предъявления иска в суде, трудовые отношения с ней были прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, хотя никакого соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора не заключалось. На основании приказа работодателя от 12 апреля 2018 года приказ об увольнении был отменен, при этом работодатель не ознакомил ее с таким приказом. Увольнение считает незаконным, так как хищения ТМЦ не совершала, соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не заключала.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела, заявлением от 07 августа 2018 года истица изменила предмет требований, указав, что письмом от 13.06.2018 года ответчик предложил ей возвратиться на рабочее место, указав на то, что увольнение ее не состоялось. Не имея намерение продолжать трудовые отношения 19 июня 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 20 июня 2018 года. Приказом работодателя от 20.06.2018 года она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает отстранение ее от работы в период с 05 апреля по 20 июня 2018 года незаконным, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за период вынужденного прогула.

Кроме того, в день увольнения ответчик обязан произвести с ней окончательный расчет, выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, погасить задолженность по заработной плате, оплатив премиальное вознаграждение за фактически отработанное в апреле месяце время, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав.

С учетом изменения исковых требований просит суд признать незаконным отстранение от работы с 05.04.2018 года по 20.06.2018 года, взыскать неполученную заработную плату за период отстранения от работы с 05.04.2018 года по 20.06.2018 года в размере 95 261,70 руб., не начисленную премию за период работы с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года в размере 3 210,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 20 239,95 руб., денежную компенсацию за несвоевременную их выплату за период с 21.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 2 754,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года производство по делу в части отказа истицы от требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что издав приказ об увольнении, 11 апреля 2018 года ответчик реализовал свое право на прекращение трудовых отношений, и последующее издание приказа об отмене приказа об увольнении не имеет юридического значения. Суд не принял во внимание отсутствие соглашения о прекращении трудовых отношений. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах отстранения от работы. Суд незаконно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку ею были изменены предъявленные требования. Соответственно установленный законом срок не был пропущен. Суд необоснованно произвел зачет перечисленных ей денежных средств в счет исполнения обязательств работодателем по выплате окончательного расчета, тогда как ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания денежных средств из заработка работника.

В судебном заседании истица Сидорова О.В. апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО « Фрэшритейл» Казарина Е.М., действующая по доверенности от 01 марта 2019 года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Директор ООО « Фрэшритейл» Емельяненко И.М., явка которой была признана Судебной коллегией обязательной, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, представила письменные объяснения, в которых обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом 13 июня 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, Сидорова О.В. была принята на работу в ООО « Фрэшритейл» заведующей складом с местом работы в структурном подразделении продовольственном магазине «Красный Яр», расположенном по ул. Карла Маркса, д. 148 в г. Красноярске. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2017 года место работы истицы было определено в магазине « Красный яр» по ул. К.Маркса, 133 в г. Красноярске.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истица обязалась надлежащим образом исполнять обязанности по занимаемой должности, соблюдать локальные акты работодателя, в частности, Правила внутреннего трудового распорядка.

04 апреля 2018 года около 19 часов в результате проведения планового профилактического мероприятия, направленного на проверку соблюдения процессов сохранности ТМЦ персоналом магазинов, а также выявление фактов хищений товара сотрудниками супермаркетов « Красный яр», по подозрению в хищении товара руководителем службы контроля Абрамовичем В.В. были остановлены сотрудники магазина управляющая Колосова Е.Н., заведующая складом Сидорова О.В.. Указанные сотрудники вышли через дверь помещения для приемки товара и вдвоем пытались уехать на автомобиле, принадлежащем Колосовой Е.Н.. За 15 минут до этого, заведующий секцией Тимофеев Д.С. поставил в машину Колосовой Е.Н. пакет с продуктами, которые сформировала и передала ему заведующая секцией того же магазина Касторная Н.Н.. При проверке содержимого пакета было установлено, что находящиеся в нем продукты питания: рис. рулет, молоко, шарики «Несквик», крекер, йогурт, сахар, сливки, масло сливочное, не были оплачены через кассу магазина. Указанный товар был изъят и возвращен в магазин.

05 апреля 2018 года истица перестала выходить на работу. В табеле учета рабочего времени истица была протабелирована как отсутствующая по неизвестной причине.

09 апреля 2018 года в корпоративной сети, администрацией ответчика было распространено сообщение об увольнении работников магазина «Красный Яр» Колосовой Е.Н., Сидоровой О.В. и Касторной Н.Н. за хищение товаро- материальных ценностей.

16 апреля 2018 года считая себя уволенной за хищение ТМЦ, истица Сидорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, истице была выдана копия трудовой книжки, в которой под номером 23 была внесена запись об увольнении 11 апреля 2018 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Запись была внесена на основании приказа работодателя от 11.04.2018 года за № 1031.

Записью под номером 24, датированной 12 апреля 2018 года, работодатель признал ранее внесенную запись об увольнении недействительной. При этом в качестве основания указал приказ № 109 от 12.04.2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил суду, что истица до настоящего времени не уволена, и может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей запись об увольнении была внесена по ошибке сотрудника отдела кадров, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

08.06.2018 года представитель истицы обратился к директору ООО «Фрэшритейл» с заявлением (л.д. 112-113), в котором указал, что Сидорова О.В. готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на прежнем месте, в связи с чем, просил в трехдневный срок выдать на руки трудовую книжку и письменно известить о месте, дате и времени, с которых Сидорова О.В. может продолжить исполнение трудовых обязанностей в должности заведующей складом.

09.06.2018 года в ответ на данное заявление, директором общества направлено письмо, в котором сообщено, что действующим трудовым договором сторон определены место, должность и режим работы Сидоровой О.В., в связи с чем, ей необходимо явиться в рабочее время по месту работы для выполнения трудовых обязанностей по должности (л.д. 114).

19.06.2018 года Сидорова О.В. подала работодателю заявление, в котором просила расторгнуть заключенный трудовой договор от 13.06.2013 года по инициативе работника с 20.06.2018 года, поскольку ввиду длительного отсутствия на рабочем месте утратила интерес к работе (л.д. 130).

Приказом от 20.06.2018 года № 1775 Сидорова О.В. уволена с занимаемой должности 20.06.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истица была ознакомлена 20.06.2018 года (л.д. 131).

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке истица не была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, т.е. приказ об отстранении работодателем не издавался, начальник службы безопасности не обладает административно- властными полномочиями по отношению к истице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, после проведения службой безопасности контрольных мероприятий в магазине « Красный Яр» направленных на выявление и пресечение хищений ТМЦ, на мобильный телефон заведующей магазином Колосовой Е.Н. от администрации ООО « Фрэшритейл» поступило СМС – сообщение ( л.д. 95 т.1) из текста которого следовало, что всем троим: управляющей магазином Колосовой Е.Н., заведующей складом Сидоровой О.В. и заведующей секцией Касторной Н.Н. завтра, т.е. 05 апреля 2018 года выходить на работу не нужно, необходимо ждать решения из центрального офиса по возникшей ситуации.

09 апреля 2018 года по корпоративной сети администрацией ООО

«Фрэшритейл» была размещена информация о прекращении трудовых отношений с Колосовой Е.Н., Касторной Н.Н. и Сидоровой О.В. в связи с нарушением правил, стандартов работы в сети в части сохранности ТМЦ. Указанные сотрудники, как сообщалось, организовали хищение товаров. В настоящее время принимается решение об обращении в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств хищения ТМЦ, размере ущерба, а также с целью привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности

( л.д.97 т.1).

В этот же день на мобильный телефон заведующей магазином Колосовой Е.Н. от ответчика поступило СМС- сообщение, в котором Колосовой Е.Н. предлагалось прибыть в 14 часов в центр города вместе с Сидоровой О.В. и Касторной Н.Н. для получения документов, чтобы не ехать за ними в офис ( л.д. 96 т.1).

11 апреля 2018 года в подтверждение прекращения трудовых отношений, ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а также окончательный расчет по заработной плате за отработанное время, сумма которого была перечислена на зарплатную карту истицы в этот же день.

Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика. Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении от 11 апреля 2018 года.

Выводы суда о том, что отстранения истицы не было, поскольку соответствующий приказ не издавался, судебная коллегия считает не обоснованным, так как последовательность и совокупность действий работодателя свидетельствует о том, что Сидорова О.В. фактически не была допущена до исполнения трудовых обязанностей работодателем, поскольку началась процедура увольнения ее с занимаемой должности.

Незаконное лишение работника возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика была истребована справка о средней заработной плате истице, соответствующей требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Такая справка не была предоставлена ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования. В связи с чем, Судебная коллегия вынуждена произвести расчет среднего заработка исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков за 10 месяцев, предшествующих отстранению истицы от работы.

В июне 2017 года истице отработано 16 рабочих дней, сумма начисленной заработной платы составила 31 283 рубля 56 копеек,

- в июле – 174 752 рубля 60 копеек за 11 рабочих дней,

- в августе – 43 786 рублей 44 копейки за 19 рабочих дней,

- в сентябре 48 838 рублей 78 копеек за 20 рабочих дней,

- в октябре - 44 534 рубля 40 копеек за 22 рабочих дня,

- в ноябре – 42563 рубля 72 копейки за 16 рабочих дней

- в декабре 54141 рубль 18 копеек за 20 рабочих дней

- в январе 2018 года - 47955 рублей 20 копеек за 17 рабочих дней

- в феврале – 41715 рублей 20 копеек за 19 рабочих дней

- в марте – 16 968 рублей за 20 рабочих дней

Апрель 2018 года включению в расчетный период не подлежит, так как истицей отработано 3 рабочих дня. Кроме того, из суммы оплаты, указанной в расчетных листках судебной коллегией исключены суммы отпускных, начисленных в 2017 году в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы составит 386 531 рубль 08 копеек за 180 рабочих дней. Среднедневной заработок для расчета заработной платы за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей составит 2 147 рублей 39 копеек из расчета:

386 531,08 ; 180 = 2147,39

В соответствии с условиями трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В период с 05 апреля по день фактического прекращения трудовых отношений 20 июня 2018 года истица находилась в вынужденном прогуле 50 рабочих дней, соответственно сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика составит 107 369 рублей 50 копеек из расчета :2 147,39 х 50 = 107369,50.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за апрель 2018 года. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что премиальное вознаграждение не является составляющей заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя, который по своему усмотрению принял решение не выплачивать истице премиальное вознаграждение за три отработанных дня.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой и второй статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в состав заработной платы могут включаться стимулирующие выплаты, к числу которых относятся и премии.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истицей премирование работников осуществляется в порядке, определяемом Положением об оплате и стимулировании труда и Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 06 сентября 2016 года применение работодателем мер поощрения за особые отличия в труде осуществляется на основании личного решения либо по ходатайству непосредственного руководителя соответствующего работника. К числу мер поощрения, в том числе, относится награждение денежной премией.

Из смысла указанной нормы следует, что награждение осуществляется за особые отличия в труде лично руководителем ООО « Фрэшритейл». Из положения об оплате и стимулировании труда, утвержденного директором ООО

« Фрэшритейл» 01.09.2016 года следует, что заработная плата в Компании состоит из тарифной ставки ( оклада) и доплат. К доплатам относятся компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда.

Согласно разделу 4 Положения премия выплачивается одновременно с заработной платой текущего месяца. Порядок, условия, размеры начисления премиального вознаграждения, а также основания и условия лишения работника премии, указанное Положение не содержит. Разовый характер премирования не доказан представителем ответчика.

С целью установления механизма поощрения работников за труд, судебной коллегией была признана обязательной явка в судебное заседание директора ООО « Фрэшритейл» Емельяненко И.М., которая уклонилась от явки в суд без уважительных причин. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вынуждена рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из расчетных листков о начислении заработной платы истицы за 10 месяцев с июня 2017 по март 2018 года, в состав заработной платы входит ежемесячное премиальное вознаграждение, на которое, в том числе, начисляются компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Предоставленные в материалы дела по запросу Судебной коллегии приказы о поощрении работников за февраль и март 2018 года позволяют сделать вывод о том, что премиальное вознаграждение выплачивается всем без исключения работникам ООО « Фрэшритейл» ежемесячно, поскольку в приказах отсутствуют какие - либо основания для поощрения особо отличившихся работников.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что премиальное вознаграждение является частью заработной платы и как правило превышало размер оклада в несколько раз. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования локального акта ответчика, постоянного характера указанной выплаты, у судебной коллегии есть все основания считать, что ежемесячное премиальное вознаграждение является составляющей заработной платы работников ООО « Фрэшритейл». Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих порядок расчета премиального вознаграждения, не представил доказательств подтверждающих несостоятельность расчета, произведенного истицей, судебная коллегия вынуждена согласиться с расчетом размера премиального вознаграждения за 3 рабочих дня, отработанных истицей в апреле 2018 года в сумме 3210 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты части заработной платы за апрель 2018 года необоснованно не начисленной ответчиком при перечислении истице окончательного расчета 11 апреля 2018 года. Судебная коллегия исчисляет начало течения срока просрочки с 12 апреля 2018 года, когда ответчик произвел с истицей окончательный расчет в связи с увольнением, окончание срока определить датой принятия Судебной коллегией апелляционного определения.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 210,56	12.04.2018	16.09.2018	158	7,25 %	1/150	3 210,56 * 158 * 1/150 * 7.25%	245,18 р.
3 210,56	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	3 210,56 * 91 * 1/150 * 7.5%	146,08 р.
3 210,56	17.12.2018	25.03.2019	99	7,75 %	1/150	3 210,56 * 99 * 1/150 * 7.75%	164,22 р.
Итого:	555,48 руб.
Сумма основного долга: 3 210,56 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 555,48 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения 16 апреля 2018 года, т.е. в пределах месячного срока с того момента, как она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей и ей было объявлено об увольнении.

Заявлением от 07 августа 2018 года в рамках возбужденного гражданского дела истица изменила предмет требований с признания увольнения незаконным на оспаривание законности отстранения от работы по тем же основаниям и приводя те же фактические обстоятельства. Изменение истицей в рамках возбужденного гражданского дела предмета или оснований требований является в соответствии со ст. 39 ГПК РФ его процессуальным правом и не влияет на начало течения срока для защиты нарушенного права в суде. Более того, требования о взыскании окончательного расчета, компенсации за нарушение сроков его выплаты и компенсации морального вреда, были предъявлены истицей после издания 20 июня 2018 года работодателем приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, когда работодатель не погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде нельзя считать пропущенным и вывод суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года на банковский счет истицы была перечислена сумма компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска -18558 рублей 75 копеек, расчет которой находится на л.д.132 т.1 оборотная сторона. Расчет компенсации производился ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы, деленное на 12 и 29,3. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица в соответствии со ст. 333-36 НК РФ освобождена от ее уплаты. По требованиям имущественного характера сумма государственной пошлины составит 3422 рубля 70 копеек, по требованиям о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое, а всего с ответчика подлежит взысканию 4 022 рубля 70 копеек, а с учетом округления до целого рубля составит 4023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года в части отказа Сидоровой О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы в период с 05 апреля по 20 июня 2018 года, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения, взыскании премиального вознаграждения за апрель 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым признать незаконным отстранение Сидоровой О.В. от исполнения трудовых обязанностей в период с 05 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Взыскать с ООО « Фрэшритейл» в пользу Сидоровой О.В. средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме 107 369 рублей 50 копеек, премиальное вознаграждение за апрель 2018 года - 3210 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 555 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 4 023 рубля.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: