Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-30371/2023 [88-34994/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 23RS0059-01-2017-008753-30

р.с. Казимирова Г.В.                                                                                  дело № 88-34994/2023

к.с. Доровских Л.И. – пред, докл.                               № дела суда 1-й инстанции 2-4857/2017

Кудинов А.В.

Щербак Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.08.2022 года по делу по ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 12 000 000,00 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,16 % за каждый день просрочки, то есть в размере 3 171 945,21 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года иск ФИО10 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения суда, обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1

Суд признал за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд разъяснил, что судебный акт считается основанием для прекращения права собственности ФИО1, для регистрации за ФИО3 права собственности на данные объекты недвижимого имущества, которые указаны в заявлении.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края погасить регистрационные записи, осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на объекты недвижимого имущества, которые указаны в заявлении.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.08.2022 года удовлетворено заявление законного представителя ребенка ФИО14 - ФИО2 о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

В удовлетворении заявления законного представителя ребенка ФИО14 - ФИО2 о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, отмена определения о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.08.2022 года сделала невозможным восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего наследника ФИО14 в части возврата в наследственную массу объектов недвижимости. Указывает, что поскольку определение о повороте судебного акта, на основании которых прекращено право собственности на них ФИО1, отменено судом апелляционной инстанции, а другой порядок возврата имущества действующим законодательством не установлен, постольку спорные помещения, находящиеся в собственности ФИО3, возвращены в наследственную массу и переданы в собственность несовершеннолетнего наследника быть не могут.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, произвел поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, которым обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие при жизни ФИО1 на праве собственности, признано право собственности за ФИО3, прекращено право собственности ФИО1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи и осуществить государственную регистрацию права собственности на них за ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

? доля помещение №, кадастровый №, общей площадью 48,4 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

? доля помещение №, кадастровый №, общей площадью 33,3 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 38.4 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 28,3 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

? доля помещение №, кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 48.5 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

? доля помещение №, кадастровый №, общей площадью 67,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 65,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

помещение №, кадастровый №, общей площадью 43,7 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: РФ, <адрес>д;

15/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), кадастровый (или условный) №, площадь 1122 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снт Бриз.

Суд первой инстанции возвратил ФИО12 в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, выбывшие из его собственности на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2019 года по делу № 2-4857/2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу определение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

Апелляционным определением суда Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что ФИО16 30 января 2019 г. купил у ФИО3 жилое помещение 48, площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>Д и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок, договор прошел государственную регистрацию. ФИО15 25 января 2019 г. купила у ФИО3 жилое помещение 16, площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>Д и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок, договор прошел государственную регистрацию. Указанные лица не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным в 2017 году заочным решением не разрешался вопрос об их правах или обязанностях, в связи с чем признание права собственности на спорные объекты отсутствующим не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и не является поворотом исполнения определения суда. Кроме того, указал, что лишение данных лиц права собственности на приобретенные объекты недвижимости при том, что они не являлись сторонами по делу и решением суда указанное право за ними не признавалось, равно как и возложение обязанности по возвращению уплаченных по договору купли-продажи денежных средств на законного представителя ребенка ФИО14 - ФИО2, не являвшуюся стороной сделки, при том, что она не была привлечена в качестве ответчика по делу при вынесении заочного решения и с нее в пользу заявителей указанная сумма не взыскивалась, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в повороте исполнения определения суда по объектам, принадлежащим ФИО16 и ФИО15, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они принадлежат третьим лицам, восстановление прав заявителя на спорные объекты путем поворота исполнения определения суда невозможно, однако, может быть реализовано в ином правовом порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части обоснован, в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается.

Более того, кассатор указывает на то, что в настоящее время реализовал свое право на обращение в суд с соответствующими заявлениями относительно принадлежности указанных объектов.

Однако, отказывая в повороте исполнения определения суда в отношении иных объектов недвижимости (помещений и долей земельного участка (15/118 – (1/59+1/59) = 11/115), не принадлежащих ФИО16 и ФИО15, суд апелляционной инстанции на соответствующие основания – не сослался, свои выводы не мотивировал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства первой инстанции, исказил в резолютивной части апелляционного определения дату вынесения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, о повороте исполнения которого разрешался вопрос, тем самым отказав в повороте исполнения несуществующего судебного акта.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░13