Решение по делу № 33-3173/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-3173/2021      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-5/2020) Судья: Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Александрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Телекомпания «Александровская слобода», в котором просила суд:

- возложить обязанность на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения и произвести восстановительные работы кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ****, секция 1 и 2, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете **** от ****, составленной ООО «ЖКС «Алдега»;

- возложить обязанность на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно проведенное подключение к газоснабжению и отключить газоснабжение в месте прохождения газопровода на границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; прекратить право собственности ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект; и внести в единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации нежилого помещения, площадью **** кв.м (прежний кадастровый ****), расположенного по адресу: ****, восстановив право собственности на данный объект за ООО «Телекомпания «Александровская слобода»;

- возложить обязанность на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное крыльцо (расположенное со стороны главного фасада, размерами 3,3 м х 3,64 м), пандус, а также козырек с поручнями, восстановить оконные блоки в нежилом помещении, площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, в соответствии с техническим планом БТИ, составленным по состоянию на ****, а также просила суд взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1500 руб.

Решением Александровского городского суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Александровой Е. В..

Нежилое здание, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, снято с кадастрового учета, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации нежилого здания, площадью 307,7 кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Восстановлен кадастровый учет нежилого помещения, площадью **** кв.м, (прежний кадастровый ****), расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации нежилого помещения, площадью 307,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

На общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» возложена обязанность в срок до 1 мая 2020 года устранить повреждения и произвести восстановительный ремонт кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете **** от ****, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега».

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу Александровой Е. В. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Александровского городского суда **** от 17 января 2020 года    изменено в части определения объема и вида работ, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных каналов (труб), а также срока устранения повреждений.

На общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» возложена обязанность в срок до 7 декабря 2020 года устранить повреждения кровли и вентиляционных каналов (труб) на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома по адресу: ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в таблице **** приложения **** к заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от 5 октября 2020 года.

    В остальной части решение Александровского городского суда **** от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года изменено решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 13 апреля 2021 года решение Александровского городского суда от 17 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Телекомпания «Александровская слобода» - без удовлетворения.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

ООО «Телекомпания «Александровская слобода» просило суд взыскать с Александровой Е.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 539 руб. В обоснование заявления указано, что поскольку требования истца Александровой Е.В. по поводу ремонта кровли и вентиляционных каналов крыши многоквартирного дома удовлетворены частично, понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы должны быть частично возмещены истцом.

Александрова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» расходы по оплате почтовых услуг в размере 8436 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 172000 руб., расходы на приобретение дизельного топлива для автомобиля в размере 1925 руб. 60 коп.

Представитель ООО «Телекомпания «Александровская слобода» Денисов Д.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления Александровой Е.В., полагал, что размер расходов по оплате услуг представителей, предъявленный к возмещению, является завышенным, не отвечающим критерию разумности.

Александрова Е.В. и ее представитель Васильева М.А. настаивали на удовлетворении предъявленного заявления. С требованиями ООО «Телекомпания «Александровская слобода» не согласились. Полагали, что в действиях ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции имеет место злоупотребление правом.

Представители третьих лиц ООО «ЖКС «Алдега», АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП «АТС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Александровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер Горбунова Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года заявление ООО «Телекомпания «Александровская слобода» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление Александровой Е.В. удовлетворено частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июня 2021 года, с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу Александровой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 86 336 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Телекомпания «Александровская слобода» просит определение отменить, заявление ООО «Телекомпания «Александровская слобода» удовлетворить, оставив без удовлетворения заявление Александровой Е.В.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения и произвести восстановительный ремонт кровли и вентиляционных каналов удовлетворены частично, лишь на 9,34 %, полагает, что истец обязан возместить ответчику расходы по оплате производства судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Полагает, что представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Васильевой М.А. расписки на общую сумму 140 000 руб. не могли быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют положениям п.2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Александровой Е.В. в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Фомина А.А. и Васильева М.А.

Так, адвокат адвокатской конторы №24 Владимирской областной коллегии адвокатов **** Фомина А.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 4 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 14 января 2020 года (л.д.****). Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, заявления об уточнении исковых требований.

Расходы по оплате услуг адвоката Фоминой А.А., понесенные Александровой Е.В., составили 32000 руб., и объективно подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу **** от 2 декабря 2019 года, актом об оказании юридических услуг от 14 января 2020 года, (л.д. ****

Васильева М.А. представляла интересы истца в восьми заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 17 января 2020 года (**** а также 9 февраля 2021 года в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Телекомпания «Александровская слобода» о взыскании судебной неустойки; в четырех судебных заседаниях Владимирского областного суда, состоявшихся 2 июня 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 год (л.д. ****); в судебном заседании Второго кассационного суда, состоявшегося 13 апреля 2021 года (л.д. **** а также подготовила для доверителя письменные документы, а именно возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании неустойки, заявление о возмещении судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя Васильевой М.А., понесенные Александровой Е.В., составили 140000 руб., что объективно подтверждается актами об оказании юридических услуг и расписками к ним от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 35 000 руб., от **** на сумму 65000 руб., от **** на сумму 15000 руб., от **** на сумму 15000 руб. (л.д. ****

Суд обоснованно принял представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы частной жалобы ООО «Телекомпания «Александровская слобода» о том, что представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Васильевой М.А. расписки на общую сумму 140 000 руб. не могли быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов по мотиву их несоответствия требованиям п.2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ, несостоятельны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, закон не запрещает подтверждать данный факт распиской о получении денежных средств.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов и их необходимость, учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в пользу Александровой Е.В. с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» расходы по оплате услуг представителей в размере 85000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения вопроса о наличии повреждений кровли и вентиляционных каналов на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ****, секция 1 и 2, образовавшихся в результате установки и последующего демонтажа антенн и оборудования ООО «Телекомпания «Александровская слобода», а также об определении объема работ и их стоимости, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных каналов, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Телекомпания «Александровская слобода».

Экспертным учреждением указанное выше судебное постановление было исполнено и в материалы дела представлено заключение ****.1 от ****.

Факт оплаты ООО «Телекомпания «Александровская слобода» расходов экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в размере 39200 руб. подтверждается чеком по безналичной оплате ПАО «Сбербанк» от **** (л.д. ****

Из содержания исковых требований следует, что Александрова Е.В. просила суд возложить на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» обязанность устранить повреждения и произвести восстановительные работы кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ****, секция 1 и 2, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете **** от ****, составленной ООО «ЖКС «Алдега».

Из локальной сметы **** от ****, составленной ООО «ЖКС «Алдега», следует, что сметная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных труб на крыше многоквартирного жилого дома, составляет 66534 руб. (л.д.****

Согласно заключению судебной экспертизы ****.1 от ****, положенного в основу судебного постановления, сметная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных труб на крыше многоквартирного жилого дома, которые образовались в результате установки и последующего демонтажа антенн и оборудования ООО «Телекомпания «Александровская слобода», составляет с учетом НДС: 6215 руб., в том числе стоимость материалов 3198 руб. (л.д. 185-216 том 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены лишь частично (9,34 % от заявленных требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом подлежат возмещению ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, с Александровой Е.В. в пользу ООО «Телекомпания «Александровская слобода» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35538, 72 руб., согласно следующему расчету: 39200-39200 х 9,34%.

На основании изложенного, определение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской     области от 8 июня 2021 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35538,72 руб.

В остальной части определение Александровского городского суда Владимирской     области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» - без удовлетворения.

Судья     Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.