Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1435/2024 (33-13474/2023;) от 18.12.2023

УИД 54RS0006-01-2023-001838-13

Судья: Зинина И.В.                        Дело № 2-3140/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-1435/2024

33-13474/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО оплаченные по договору № на изготовление изделий по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 249 515 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 257 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 795 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика ИП ФИО - ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление изделий по индивидуальному заказу.

П.2.1.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в день подписания договора не менее 80% стоимости изготовления в кассу изготовителя или безналичным расчетом. Общая стоимость, согласно первоначальной редакции договора, 253 688 рублей.

Им оплачено 180 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком должны были быть полностью исполнены обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не выполнены.

Им направлена письменная претензия исполнителю, в которой указано на нарушение сроков по договору, на ненадлежащее качество выполнения работ по договору, предложен срок для окончательного выполнения обязательств по договору с устранением недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик отказался от исполнения его законных требований.

Он письмом отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть внесенный аванс.

Однако, ответчик отказался признавать договор расторгнутым, возложив вину в его неисполнении на него, указал, что неисполнение обязательств по договору связано с тем, что им не был внесен аванс.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора, вместе с тем, сторонами пописана смета на изготовление, сборку монтаж, являющая приложением № к договору, согласно указанному приложению (смете) предоплата составляет 180 000 рублей (которая и внесена им при подписании договора). По окончании изготовления - 60 000 рублей, по окончании всех работ - 13 688 рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что он был уведомлен в разумный срок о приостановлении исполнения обязательства в связи с неисполнением потребителем выплаты аванса. Более того, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости внесения аванса, не имеется, поскольку прямого нарушения договора в части оплаты нет. Условия договора сформулированы таким образом, что они позволяют сделать вывод об исполнении им обязанности по полной и своевременной оплате заказа.

Следовательно, у него имелись все основания для отказа от договора.

Поскольку он заявил о расторжении договора, денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 58 дней. Соответственно размер неустойки составляет 434 150 рублей (249 515 руб. х 3% х 58 дней).

Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 515 рублей (с учетом соглашения о пересмотре стоимости договора).

Кроме того, ненадлежащим исполнением договора ему был причинен моральный вред, который оценивается в сумму 50 000 рублей.

Ответчик не осуществил возврат уплаченной суммы предварительной оплаты за услуги, что не только нарушает его права, как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с исполнителем бесполезные переговоры он постоянно испытывает переживания, учитывая еще и его возраст. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он истец имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика 180 000 рублей, оплаченных по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 249 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 50% от заявленных требований (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ИП ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором на изготовление изделий по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены поэтапные сроки выполнения работ (раздел 3): срок начала работ (со следующего дня после оплаты), срок изготовления (до 45 рабочих дней), сроки начала сборки (по готовности изделия), сроки окончания работ (21 рабочий день с начала сборки).

Кроме того, сроки выполнения работ зависят от оплаты по договору, т.к. разделом 2 договора, приложением № к договору (Смета на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий №) предусмотрена поэтапная оплата: предоплата в день подписания договора - 180 000 руб.; по окончании - 60 000 руб.; по окончании работ - 13 688 руб.

Со стороны ФИО была совершена только предоплата в размере 180 000 руб. в день подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако не было исполнено обязательство по дальнейшей оплате.

Оставшаяся стоимость изготовления оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения информации об окончании изготовления (п. 2.1.2 Договора). ФИО, в лице своей супруги ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был уведомлен о готовности изделий, соответственно, должен был внести платеж в размере 54 456 руб. (сумма остатка определена исходя из соглашения о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего исполнено не было.

По мнению представителя ответчика, с учетом неисполнения ФИО обязанности по оплате, сроки установки (монтажа) готовых изделий не могут считаться нарушенными со стороны ответчика и продляются на период неоплаты.

Апеллянт не был обязан уведомлять ФИО о приостановлении исполнения обязательства, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

С учетом соглашения о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, срока изготовления, установленного п. 3.2 договора (до 45 рабочих дней), не согласованием истцом цвета коробок и опанелок, срока окончания работ, установленного п. 3.5 договора (21 рабочий день с начала сборки), нарушением обязательств ФИО по оплате за изготовление изделий, нарушением обязательств ФИО по оплате за сборку и монтаж, апеллянтом не были нарушены сроки выполнения работ.

ФИО ссылается на не подписание актов выполненных работ. Действительно, акты не были подписаны и более того, не составлены ввиду не завершения работ апеллянтом.

П. 3 выявленного производственного недостатка (л.д. 99), п. 13 (л.д. 100), п. 14 (л.д. 100) указывают на не закрепление петлей дверей на все крепежные элементы, что является недостатком технологического процесса сборки; наличие задира в верхней части короба; не установление наличников на межкомнатные двери.

С указанными выводами сторона ответчика не согласна, поскольку монтаж, предусмотренный договором, апеллянтом не завершен.

П. 6 выявленного производственного недостатка (л.д. 99) и п. 9 (л.д. 100) указывают на вырывы в месте стыка короба двери, что является нарушением технологического процесса распила материала.

С указанными выводами сторона ответчика не согласна, поскольку договор апеллянтом частично не исполнен и предусматривает установку опанелки. которой закрывается стык короба двери.

П. 15 выявленного производственного недостатка (л.д. 101) указывает на несоответствие размеров фактически изготовленных полотен дверей сметам.

С указанным выводом сторона ответчика не согласна, поскольку в данном случае эксперты противоречат терминам, указанным в заключении (л.д. 77), где указано, что дверь - элемент стеновой конструкции, предназначенный для заполнения дверных проемов и состоящий из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки и обеспечивающий при закрытом положении дверного полотна защите климатических, шумовых и других воздействий, а также несанкционированного прохода.

Иными словами, в сметах указываются только размеры проема, в который будет установлена коробка, опанелка, дверное полотно, а также монтажные швы и системы уплотнений, а размеры полотен дверей определяются исполнителем самостоятельно.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Томиловым А.Ю. (изготовитель) и ФИО (заказчик) был заключен договор № изготовления изделий по индивидуальному заказу (л.д. 5-6), согласно которому изготовитель принимает на себя обязательства изготовить заказчику изделия (согласно техническому заданию, смете) индивидуально, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, качество которых соответствует действующему законодательству. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, подлежащих передаче заказчику определяется в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1-п.1.2 договора).

            Согласно разделу 2 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 80% стоимости изготовления, оставшаяся стоимость изготовления оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения информации об окончании изготовления. Оплата на начало сборки и монтажа индивидуальных изделий производится не менее 80%, оставшаяся стоимость за сборку и монтаж оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения информации об окончании сборки и монтажа.

            Согласно разделу 3 договора, срок начала работ – со следующего дня после оплаты (п.3.1), срок изготовления – до 45 рабочих дней (п.3.2), срок начала сборки – по готовности изделия, срок окончания работ – 21 рабочий день с начала сборки.

            В соответствии с п.3.6 договора сроки изготовления могут быть изменены на время согласования технического задания (форма балясин, цвет готового изделия, дополнительные работы, не готовность объекта к монтажу).

            Пунктом 5.1 договора предусматривается, что приемка изготовленного товара осуществляется на основании акта передачи (накладной) и подтверждается подписью заказчика. В случае если заказчик отказался подписать акт и (или) в течение 7 календарных дней не предъявил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, то стороны считают, что работы приняты заказчиком в полном объеме и заказчик претензий к изготовителю не имеет.

            Пунктом 5.2 договора предусматривается, что прием работ по монтажу (сборке) осуществляется на основании акта приема-передачи работ по монтажу. В случае если заказчик отказался подписать акт и (или) в течение 7 календарных дней не предъявил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, то стороны считают, что работы приняты заказчиком в полном объеме и заказчик претензий к изготовителю не имеет.

            Согласно смете на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий № (приложение № к договору) изготовлению подлежало 7 дверей (коробка, опанелка телескоп) из сосны (дверь № (стекло)) стоимостью 234 456 рублей. Стоимость установки составила 25 800 рублей, метизы – 1 900 рублей, стоимость доставки – 1 300 рублей, скидка – 9 768 рублей, итого по смете 253 688 рублей (л.д. 5 оборот).

            Согласно указанной смете оплата производится в следующем порядке: 180 000 рублей – предоплата в день подписания настоящего договора; по окончании изготовления – 60 000 рублей, по окончании всех работ – 13 688 рублей.

            Впоследствии стоимость договора была пересмотрена, с учетом корректировки размеров дверей (№, 4, 5, 6) и составила 249 515 рублей (л.д. 42).

            Также сторонами была согласована схема на изготовление, сборку и монтаж индивидуальных изделий № (л.д. 6).

            ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчик по договору) произведена оплата по договору в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

            С учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора, изготовление изделий должно быть окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней), а работы по сборке завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 21 рабочий день).

            Предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора акты приема-передачи изделий, работ, сторонами подписаны не были.

            В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика (изготовителя) по изготовлению и установке дверей у заказчика не было выполнено в полном объеме.

            Частичный монтаж дверей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части – ДД.ММ.ГГГГ., при этом опанелка на дверях не была установлена, также как и дверные ручки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенными судом первой инстанции.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 721 ГК РФ, статьями 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», установив на основе оценки доказательств, что ответчиком индивидуальные изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно и с нарушением установленного срока, требование потребителя о безвозмездном изготовлении дверей не было исполнено, при этом со стороны заказчика была произведена оплата по договору в размере 180 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

            Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 249 515 рублей.

            Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд, применив п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 217 257 рублей 50 копеек.

            Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

            Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами и решением суда, отклонив доводы апелляционной жалобы.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

            В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

            Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

            Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

            По условиям договора изготовление изделий должно быть окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней), а работы по сборке завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 21 рабочий день).

            Истец произвел предоплату ответчику предусмотренную п. 2.1.1 договора в размере 180 000 рублей (на момент заключения договора).

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству работ и с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 12).

            ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанного требования заказчика (л.д. 11).

            Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

            В подтверждение надлежащего качества изготовленных деревянных дверей, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-110), в ходе проведения исследования, экспертами было установлено, что изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двери имеют ряд несоответствий договору, требованиям нормативных стандартов.

            Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, как доказательство несоблюдения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления некачественного изделия, не соответствующего условиям договора и приложениям к нему. В подтверждение надлежащего качества изготовленных деревянных дверей, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-110), в ходе проведения исследования, экспертами было установлено, что изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двери имеют ряд несоответствий договору, требованиям нормативных стандартов.

            Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, как доказательство несоблюдения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления некачественного изделия, не соответствующего условиям договора и приложениям к нему.

            В установленный законом и потребителем срок требования потребителя удовлетворены не были.

            За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер взыскиваемой суммы общей ценой заказа.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, следовательно, с указанной даты обязательства сторон по договору прекращены.

            Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика вызваны неисполнением ФИО обязательства по дальнейшей оплате, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку согласно разделу 2 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 80% стоимости изготовления, оставшаяся стоимость изготовления оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения информации об окончании изготовления. Оплата на начало сборки и монтажа индивидуальных изделий производится не менее 80%, оставшаяся стоимость за сборку и монтаж оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения информации об окончании сборки и монтажа. Материалы дела не содержат доказательства предоставления ответчиком сведений об окончании изготовления изделия.

            Довод о том, что ФИО, в лице своей супруги ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был уведомлен о готовности изделий также, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не является надлежащим уведомлением заказчика, и не подтвержден надлежащими доказательствами: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с между ФИО и ИП Томиловым А.Ю., в связи с чем, извещение об окончании работ должно было быть направлено в адрес ФИО, а не его супруги.

            Ссылка представителя ответчика на то, что сроки выполнения работ необходимо исчислять с момента заключения соглашения о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент подписания соглашения, сроки изготовления изделия уже были нарушены, так как срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку указание на незавершенность установки дверей не свидетельствует об отсутствии недостатков, выявленных судебной экспертизой, а лишь подтверждает, что ответчиком нарушены сроки изготовления изделий в установленные договором сроки; в срок, установленный заказчиком, недостатки устранены не были, доказательств обратного не представлено.

             Иных доводов, о несогласии ответчика с решением суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы ее доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░