Решение по делу № 33а-3158/2018 от 28.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.                                              дело № 33а-3158/2018    А-022а

        12 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Чанчиковой Галины Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника,

по апелляционной жалобе Чанчиковой Г.Г.,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Чанчиковой Галины Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора, а также от 23.05.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанчикова Г.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зайчиковой Ю.А. от 18.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора, а также от 23.05.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что в отношении неё как должника возбуждены два исполнительных производства об устранении препятствий в осуществлении Веселовым Н.А. и Веселовой О.М. права пользования земельным участком по <адрес>, путем освобождения от строительного материала, бытовых вещей её и Кузнецова Е.В. для установления забора по границе граничащих земельных участков, В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. вынесены два постановления от 18.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей, а также два постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017 года.

С указанными постановлениями не согласна, ссылаясь на то, что никаких нарушений в рамках указанных исполнительных производств ей допущено не было, решение суда от 15.01.2015 года ей было исполнено своевременно и в полном объеме, препятствия в осуществлении взыскателями права пользования земельным участком устранены. Кроме того, указывает на то, что она является инвалидом второй группы, пенсия является для нее единственным источником дохода и обращение на неё взыскания ставит под угрозу её жизнь и здоровье.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чанчикова Г.Г., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Чанчикову Г.Г., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю Концеву Т.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьёй 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приводит перечень видов дохода, на которые взыскание не может быть обращено. Пенсия по старости не включена в этот перечень.

Согласно статье 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Чанчикова Г.Г. не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд правильно указал, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Чанчиковой Г.Г. исполнительского сбора.

Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение взыскания на пенсию, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления по обращению взыскания на пенсию административного истца, в связи с неуплатой исполнительского сбора в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий и возбужденного в отношении должника исполнительного производства, постановления отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов истца не нарушают.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным иском, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чанчиковой Г.Г. о взыскании с неё исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений впервые стало известно 22.08.2017 года при получении справки в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска, содержащей сведения об основаниях произведенных удержаний. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска в конце сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

    Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Чанчиковой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам истца, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                    Полынцев С.Н.

    Судьи                                                          Мирончик И.С.

                                                                                                           Корниенко А.Н.