Решение по делу № 22-6900/2022 от 03.10.2022

Судья Котегова Л.А.

дело № 22 – 6900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного Бобохонова Диловара Бороновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобохонов Д.Б., осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, два преступления по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на примерное поведение Бобохонова Д.Б., положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 8 поощрений, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что после применения взысканий прошло более 4 лет, а непринятие мер к досрочному снятию взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, периодичность и обстоятельства получения поощрений и взысканий, обоснованно пришел к утверждению, что Бобохонов Д.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания (около двух лет) поощрений у Бобохонова Д.Б. не имеется, а наоборот имеются 3 дисциплинарных взыскания, он активно поощрялся с 2021 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о нестабильности поведения осужденного Бобохонова Д.Б. на протяжении всего периода отбывания наказания и необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления. Отбытие установленного законом срока наказания, отношение к учебе и труду, получение профессионального образования, как и иные доводы жалобы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований полагать, что ходатайство рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в имени осужденного судом допущена описка.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года изменить, уточнить, что постановление вынесено в отношении Бобохонова Диловара Бороновича.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/