Решение по делу № 33-578/2021 от 15.02.2021

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-578/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-396/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Иванова на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2020 года по иску Ушакова Сергея Сергеевича к Администрации г. Иванова, Акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования Ушакова Сергея Сергеевича к Администрации города Иванова, Акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново». За Ушаковым С.С. признано право собственности на гараж (бокс) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, помещение <адрес>.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Администрация г. Иванова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново», третьи лица Матвеев А.Н., Фатехов Р.А., Управления Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя ответчика Махова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ушакова С.С., его представителя Филимонова Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № долевого участия в строительстве гаража от 29.12.2000 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием по организации капитального строительства (застройщик) (далее – МУП по ОКС) и ФИО11 (дольщик), МУП по ОКС обязался выполнить проектно-сметную документацию, произвести монтаж гаражного блока с благоустройством прилегающей территории согласно проекту, осуществить технический надзор за строительством, передать дольщику ключи от смонтированного гаражного блока № при 100% оплате стоимости, а дольщик обязался оплатить застройщику все затраты, связанные с выполнением работ по отводу участка, его оформлением, разработкой проектно-сметной документации, монтажом конструкций гаражей, благоустройством участка, а также 6,3% за осуществление технического надзора и в срок до 20.09.2001 года перечислить на расчетный счет застройщика или внести в кассу застройщика денежные средства в сумме 50000 рублей, а также принять участие в создании гаражно-строительного кооператива и вступить в кооператив для совместной эксплуатации гаражей, совместно с другими членами кооператива принять на баланс кооператива линию электроснабжения блока гаражей с обеспечением технического обслуживания, после сдачи объекта в эксплуатацию заключить договор аренды земли на период эксплуатации с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ФИО11 21.09.2001 года внес в кассу МУП по ОКС денежные средства в сумме 50000 рублей.

По заявке МУП по ОКС инженером ФГУП «<данные изъяты>» ФИО8 были выполнены работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, целевое использование которого: кооперативные гаражи; основанием для их проведения послужило Постановление Главы города Иванова от 15.02.2001 года № 153 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию по организации капитального строительства земельного участка для строительства кооперативных гаражей в районе <адрес>». Отвод земельного участка под строительство гаражей был согласован с <данные изъяты>. 27.04.2001 года между Администрацией города Иванова в лице руководителя <данные изъяты> (арендодатель) и МУП по ОКС был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в районе <данные изъяты>, для строительства кооперативных гаражей. Письмом <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.07.2019 № в адрес истца подтверждается факт предоставления земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м с указанным видом разрешенного использования (для строительства кооперативных гаражей) для строительства объектов недвижимости.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 02.07.2001 года № 688 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 03.07.2001 года подтверждается, что приемочной комиссией, назначенной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, в состав которой входили представители заказчика и генерального подрядчика МУП по ОКС, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново, генерального проектировщика ООО МП «<данные изъяты>, органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора, городского комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, главного архитектора <адрес>, МУ «<данные изъяты>», предъявленные к приемке кооперативные гаражи в районе <адрес> – 9 боксов – были приняты в эксплуатацию.

27.12.2004 года между Фаттеховым Р.А. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования (цессии) право требования нежилого помещения – гаражного блока №, цена уступленного права требования составила 50000 рублей. 25.12.2008 года между истцом Ушаковым С.С. и третьим лицом Фатеховым Р.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача цедентом цессионарию права требования нежилого помещения – гаражного блока № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» (свидетельство о регистрации серия № от 16.10.2003, рег. №), принадлежащего цеденту на основании Договора № от 29.12.2000 года долевого участия в строительстве гаража и Договора цессии от 27.12.2004 года, цена уступленного истцу права требования составляла 350000 рублей и была оплачена Фатехову Р.А. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 года гаражный кооператив «<данные изъяты>» был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2003 года, однако 25.10.2011 года запись о нем, как о юридическом лице, была исключена из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ЕГРН зарегистрированы права собственности физических лиц на гаражные боксы № при этом основаниями для регистрации послужили договоры долевого участия в строительстве гаражей, аналогичные заключенному между МУП по ОКС и ФИО11 договору № долевого участия в строительстве гаража; акты приема-передачи гаражей в собственность, подписанные между застройщиком и дольщиками; а также вышеуказанный Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 03.07.2001 года. Право собственности на гаражный бокс № в ЕГРН не зарегистрировано, однако в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, пом. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование помещения – бокс, назначение помещения – нежилое, которое расположено в здании с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование здания – гаражи, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; права на данное здание не зарегистрированы; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный кооператив, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, права на который не зарегистрированы.

Поскольку для регистрации права истца на спорный гараж не был представлен акт, подтверждающий передачу гаража после его строительства лицу, имеющему соответствующее право требования к застройщику, а также была представлена справка гаражного кооператива «<данные изъяты>» от 17.10.2010, из которой не следовало, когда и в какой сумме был выплачен пай, не были представлены оригиналы документов, Управлением Росреестра по <адрес> истцу в регистрации прав на спорный гараж уведомлением от 25.09.2019 года было отказано.

С учетом оценки пояснений сторон, представленных сторонами доказательств, допроса свидетелей, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 219, 222, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца, признания за ним права собственности на гараж (бокс) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, помещение <адрес>.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Иванова сводится к оспариванию выводов суда о том, что спорный гараж является объектом недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент, прочно связанный с землей, спорный гараж был принят в эксплуатацию как объект движимого имущества, муниципальные служащие, подписавшие акт о вводе в эксплуатацию не являются государственной приемочной комиссией. Также ответчик указал, что истец более 15 лет не платил за пользование земельным участком, Администрация г. Иванова является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, обосновано признаны не являющимися правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорный гараж стоит на кадастровом учете в качестве отдельного помещения единого комплекса гаражей, который возведен застройщиком на отведенном ему для соответствующих целей земельном участке и принят в эксплуатацию в действующем на момент его возведения порядке комиссией, сформированной органом местного самоуправления в лице его структурного подразделения, судебная коллегия соглашается, что гараж не является самовольной постройкой и истцу было необходимо доказать законность перехода к нему прав на спорный гараж.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что доводы ответчика о наличии у спорного гаража признаков движимого имущества, учитывая постановку гаража на учет в качестве недвижимого имущества, не могут опровергнуть правовой статус спорного гаража как объекта недвижимости.

Наличие или отсутствие у строения фундамента, как свидетельства прочной связи с землей, на отсутствие которого у спорного гаража ссылается ответчик, не является единственным и бесспорным доказательством отнесения строения к объектам недвижимости. При этом суд верно отметил отсутствие доказательств того, что спорный гараж может быть вычленен из состава здания гаражей без существенного повреждения совмещенной кровли, изменения схемы электроснабжения и монтажа электропроводки, и его разборка не повлечет невозможности повторной сборки в зависимости от реализации способа крепления железобетонных конструкций. Наличие у истца задолженности по внесению платы за землю не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Администрация г. Иванова, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж возведен на земельном участке, находящимся в ведении ответчика, претендовать на спорный гараж помимо истца может как правопреемник застройщика (АО «Муниципальное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново»), так и Администрация г. Иванова как собственник земельного участка и орган местного самоуправления.

Таким образом, правовых оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи