Решение по делу № 33-6482/2021 от 02.09.2021

УИД 29RS0014-01-2020-003966-87	Дело № 2-61/2021	стр.152г, г/п 0 руб.
Судья Аксютина К.А.	№ 33-6482/2021	28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-61/2020 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Поповой Марии Анатольевне о взыскании ущерба в порядке регресса

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 г.,

    установил:

определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 г. возвращена апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») на решение суда от 18 марта 2021 г. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

    Не согласившись с данным определением, АО «СК «Астро-Волга» подало на него частную жалобу, которая определение судьи от 25 июня 2021 г. возвращена подателю по аналогичным основаниям.

С данным определением не согласилось АО «СК «Астро-Волга», в поданной частной жалобе ссылается на его незаконность, просит восстановить срок на обжалование судебного акта по мотиву позднего получения копии определения судьи от 25 июня 2021 г.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

    Последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 28 мая 2021 г. являлось 21 июня 2021 г.

    23 июня 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» направило в суд частную жалобу на указанное определение суда, в которой просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствовала.

    Возвращая частную жалобу на определение судьи от 28 мая 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не нахожу.

Доводы АО «СК «Астро-Волга» об уважительных причинах пропуска срока обжалования в данном случае не имеют правового значения, так как на момент принятия обжалуемого определения вопрос о восстановлении указанного срока заявителем не ставился.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

    определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от           25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская