Решение по делу № 2-205/2024 (2-3908/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-205/204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.М. по доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Лысковой К.В. по доверенности,

представителя третьего лица УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Евгеньевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Синкина Ирина Сергеевна, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецова И.Е. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Синкиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кузнецовой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с прекращением исполнительного производства, его исполнением.

Кроме того, названным постановлением судебный пристав-исполнитель Паньков А.Б. разъяснил, что ограничение выезда за пределы РФ будет снято только после поступления названого постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен за счет личных денежных средств туристский продукт по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> на путешествие в страну Турция, Аланья, отель «<данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 210 000 рублей, с вылетом и возвратом в <адрес>, аэропорт <данные изъяты>. В путешествие вместе с истцом планировали лететь несовершеннолетние дети истца Козина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв со своими несовершеннолетними детьми в аэропорт Большое Савино г.Перми, при прохождении пограничного контроля, истцу сотрудником Управления пограничного контроля ФСБ РФ было объявлено о том, что ей временно запрещен выезд из Российской Федерации по причине наложения такого запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа. В связи с этим обстоятельством истцом было принято решение об отмене путешествия и о возвращении с детьми домой.

Далее, зная о бесспорном факте отсутствия в отношении него каких-либо действующих исполнительных производств, истец обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю за разъяснением сложившейся ситуации.

Судебный пристав-исполнитель Синкина И.С. на поставленный вопрос истца относительно действующего на ДД.ММ.ГГГГ запрета покидать Российскую Федерацию ничего пояснить не смогла.

Истец полагает, что по причине незаконного бездействия ответчик вовремя не исполнил требования и предписания, которые он должен был исполнить в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность службы судебных приставов РФ и ее взаимоотношения с другими государственными службами и ведомствами РФ, в частности с Пограничной службой ФСБ РФ, что в конечном итоге причинило вред истцу в виде причинения ущерба, выразившегося в виде утраты денежных средств размере 210 000,00 руб., составляющих стоимость неиспользованной по вышеназванной причине туристской путевки, а также причинения морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний из-за факта несостоявшегося по причине незаконного бездействия ответчика, заранее планируемого путешествия в Турцию со своими несовершеннолетними детьми.

Доказательством причинения морального вреда является незаконное бездействие ответчика и как следствие полученный отказ от пограничной службы ФСБ России в выезде за пределы РФ истца, которое и послужило причиной возникновения нравственных страданий истца.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50000,00руб.

Также полагает, что между незаконным бездействием пристава-исполнителя Синкиной И.С. и наступившими последствиями для истца в виде убытков в форме реального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Судебный пристав - исполнитель Синкина И.С. должна была отправить постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из РФ в пограничную службу ФСБ России не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем. Однако судебным приставом-исполнителем Синкиной И.С. этого сделано не было, что в свою очередь явилось незаконным бездействием с его стороны.

Таким образом, убытки в форме реального ущерба, причиненные истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном оповещении пограничной службы ФСБ РФ об отмене запрета на выезд за пределы РФ, составляют 210 000,00 руб., и подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Сбоева Ю.С. осуществила возврат денежных средств в размере 42021,86 руб. истцу по договору о реализации туристского продукта <данные изъяты> за неиспользованное фактическое проживание в отеле.

На основании изложенного просит признать факт бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому района Синкиной И.С. по несвоевременному оповещению пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд истца за пределы РФ незаконным.

Признать факт действия (бездействия) должностного лица Пограничной службы ФСБ России по ограничению на выезд истца за пределы РФ незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу истца 167978,14руб. (стоимость неиспользованной туристской путевки) в счет возмещения убытков, понесенных истцом в форме реального ущерба, причиненного незаконным бездействием ответчика.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу истца 50000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300,00 руб.

Истец Кузнецова И.Е. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Григорьев Д.М. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Лыскова К.В. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что в Отделе судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-СД в отношении Кузнецовой И.Е. о взыскании налоговой задолженности в размере 100528,11 руб. в пользу налоговых органов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, а также в связи с неисполнением требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Направлено в пограничную службу для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного воздействия, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ отменены.

Постановление об отмене ограничения права выезда должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено в пограничную службу РФ для исполнения, что подтверждается скриншотами ПК АИС ФССП России.

Кроме того, постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено также в адрес должника посредством ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внедрением практики введения электронного документооборота –между ФССП России и Пограничной службой ФСБ России постановление о снятии ограничения прав на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной цифровой подписью начальника отдела.

Направление указанного документа ГУФССП России по Пермскому краю и в Пограничную службу ФСБ России производится в электронном виде, что подтверждается сведениями из электронной базы АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю соблюдены требования Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что в настоящем случае неправомерность действий государственных органов не доказана.

Кроме того, при вынесении постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель определяет срок, в течение которого действует это ограничение. Данный срок не может превышать шести месяцев.

В случае необходимости по истечении шести месяцев судебный пристав-

исполнитель выносит повторно такое постановление.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ и прошло шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец могла вылететь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вылета постановление судебного пристава-исполнителя уже не действовало и пограничная служба РФ не имела оснований для отказа в вылете за пределы РФ.

Взыскание компенсации морального вреда по доводам, указанным в настоящем иске, невозможно, потому что не основывается на нормах законодательства.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в доводах возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чусовского городского суда <адрес>, поступившего в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о Кузнецовой И. Е., <данные изъяты>, были внесены в учет лица, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено. Информации о снятии данного ограничения из суда или Федеральной службы судебных приставов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пропускном пункте пропуска Пермь (Большое Савино) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, из ФСБ России в АИС ФССП России направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении или снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении или снятии временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении Кузнецовой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор АИС ФССП России <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения в отношении Кузнецовой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор АИС ФССП России <данные изъяты>).

<данные изъяты>. Кузнецовой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пропускном пункте пропуска Пермь (Большое Савино) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения на основании решения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного обращают внимание, что истцу было отказано в пропуске не по инициативе Федеральной службы судебных приставов, а на основании решения Чусовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Пограничная служба ФСБ России не имеет полномочия принятия самостоятельных решений в отношении установленных ограничений, установленных другими органами государственной власти.

Кузнецова И.Е., не убедившись, что постановление (решение суда) о снятии ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации поступило в Пограничную службу ФСБ России и запрет на ограничения снят, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в Межрайонную ИФНС №, ФССП России по Пермскому краю или в Пограничную службу ФСБ России, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от неё требовались, самостоятельно посчитав, что запрет уже снят, предприняла попытки пересечения границы Российской Федерации.

Представитель УФК по Пермскому краю Евдокимова И.Е. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что УФК по Пермскому краю надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Исковые требования Кузнецовой И.Е. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Синкина И. С., Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской и <адрес> о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Представитель третьего лица Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской области в письменном отзыве указал, что сведения о временном ограничении права на выезд из России в отношении Кузнецовой И.Е. поступили в Управление из Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ограничения Чусовской городской суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> извещены надлежаще, представитель в суд не явился.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Григорьева Д.М., представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> Лыскову К.В., представителя третьего лица УФК по <адрес> Евдокимову И.Е., изучив материалы дела, дело №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Кузнецовой И.Е. находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кузнецовой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Синкиной И.С. в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Кузнецовой И. Е. в связи с оплатой должником имеющейся задолженности /л.д.10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Синкиной И.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП /л.д.12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.Е. был приобретен туристский продукт по Договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210000,00 руб.

Согласно заявке на бронирование в качестве туристов указаны <данные изъяты> рождения /л.д.17-22/.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв со своими несовершеннолетними детьми в аэропорт Большое Савино <адрес>, при прохождении пограничного контроля, истцу сотрудником Управления пограничного контроля ФСБ РФ было объявлено о том, что ей временно запрещен выезд из Российской Федерации по причине наложения такого запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пункт 5 статьи 15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и Федеральной службы безопасности РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей по маршруту «<данные изъяты>, право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения Чусовского городского суда /л.д.16/.

Из содержания пояснений представителя пограничной службы ФСБ России следует, что истцу было отказано в пропуске на основании решения Чусовского городского суда <адрес> от 20.03.2015г. по делу №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить в отношении Кузнецовой И. Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа: постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 24627,14 руб. (исполнительное производство №№-ИП в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. копия решения направлена в адрес истца /дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения с отметкой о вступлении в законную силу направлена для исполнения в том числе в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России /дело №/.

Согласно ответа начальника отделения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Третьякова Н.И. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.Е. окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указанное исполнительное производство уничтожено.

Вместе с тем, из ответа МИФНС № на запрос суда следует, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В отношении налогоплательщика Кузнецовой И. Е., <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24627,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Чусовской городской суд <адрес>.

Чусовским городским судом <адрес> вынесено решение об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты>. №-Федерального закона признается безнадежным ко взысканию и подлежит списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

На основании вышеизложенного задолженность по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24627,14 руб. списана ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о погашении задолженности по постановлению не направлялось в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечению срока хранения.

Постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в Инспекцию не поступало.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства о том, что истец с 2015 года знала о наличии налоговой задолженности, принятого в отношении нее решения суда об ограничении на выезд из Российской Федерации до ее погашения.

Доказательств обращения Кузнецовой И.Е. в суд о снятии такого ограничения в налоговые органы, органы пограничного контроля в связи с отсутствием задолженности в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя Синкиной И.С., должностного лица пограничной службы ФСБ России не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. Е. о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Синкиной И.С. по несвоевременному оповещению пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд Кузнецовой И. Е. за пределы РФ незаконным, признании факта действия (бездействия) Пограничной службы ФСБ России по ограничению на выезд Кузнецовой И. Е. за пределы РФ незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации 167978,14руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина