Решение по делу № 8Г-162/2024 - (8Г-40734/2023) [88-18/2024] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0049-01-2020-001368-65

р.с. Гулов А.Н.                                                                                                 Дело № 88-18/2024

к.с. Чирьева С.В.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-24/2021 (М-13-110/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года, обязать Тбилисский районный суд Краснодарского края вынести новое определение о разъяснении решения по гражданскому делу №. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при оформлении земельного участка в соответствии с данными, изложенными в решении суда, площадь земельного участка получается – №., однако, существующая площадь земельного участка составляет – № В связи с тем, что координаты некоторых основных (поворотных) точек, указанных в решении суда, не соответствуют координатам фактических точек существующего ограждения, решение суда не может быть исполнено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Тбилисского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Определена граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно приложению № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии с вариантом предлагаемым экспертами для восстановления границы - точка № координата № координата №; точка № координата №, координата №; точка № координата №, координата № точка № координата № - № координата №. Считать их основанием для подготовки межевого плана кадастровым инженером; государственную регистрацию прав собственности земельных участков с кадастровым номером № (№ кв.м.) по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (№ кв.м.) по адресу: <адрес>, по площадям оставить без изменения, как осуществленные в соответствии законодательством, без превышения допустимых погрешностей, границы установить в соответствии с данными приложения № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Межевая линия между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определена на расстоянии №. от стены жилого дома кадастровый №,зарегистрированного записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными приложения № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, за оплату государственной пошлины в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате нотариальной доверенности № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; устранении препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, расположенного на се участке и самовольно установленного ФИО2, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами за счет собственных средств ФИО2; восстановлении законных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда из-за его неясности, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда является доступным и содержит все сведения, которые необходимы в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ для исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 202, 203.1, 209, 210 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которым не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем нижестоящим судам – не представлено.

Доводы заявления о неверно указанных в решении суда координатах поворотных точек, их несоответствии координатам фактических точек существующего ограждения, обоснованно не расценены нижестоящими судами в качестве основания для разъяснения решения суда.

Ссылки кассатора на несогласие с указанными выводами отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку недостатки судебного акта, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта, противное привело бы к его изменению, что согласно вышеприведенным правовым нормам, - недопустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова