Решение по делу № 33-4598/2023 от 27.07.2023

         Дело № 33-4598/2023

№ 2-43/2023 (72RS0021-01-2022-000410-29)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Докучаевой Г.Д. в лице представителя Абдуллина Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бучельниковой Т.П. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, в следующих границах координат характерных точек: <.......>.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Г.Д. к Бучельниковой Т.П. об установлении смежной границы земельных участков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Докучаевой Г.Д. и его представителя Абдуллина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бучельниковой Т.П. – Митиной М.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бучельникова Т.П. обратилась в суд с иском к Докучаевой Г.Д., кадастровому инженеру Шабалдиной Ю.А. (с учетом уточнений) о признании наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, в следующих координатах характерных <.......>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> является раннее учтенным объектом недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием ограждения и хозяйственно-бытовых строений. 3 апреля 2021 г. в целях уточнения описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> между истцом Бучельниковой Т.П. и ООО «Измерение», работником которого является кадастровый инженер Порошин И.В., заключен договор на выполнение кадастровых работ <.......>, 21 апреля 2021 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения Докучаевой Г.Д. - собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> относительно согласования местоположения смежной границы земельного участка истца, в связи с чем 31 мая 2021 г. выполнение кадастровых работ приостановлено до разрешения спора. Таким образом, отказ ответчика в согласовании смежной границы воспрепятствовал истцу в завершении кадастровых работ и внесению описания местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> в государственный реестр недвижимости. 28 мая 2021 г. кадастровый инженер направил в адрес истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> собственником которого является ответчик, в связи с чем 3 июня 2021 г. истец представила кадастровому инженеру письменные возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленной с нарушением фактического землепользования, с приложением документов, обосновывающих отказ в согласовании. Между тем, 15 июня 2021 г. сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение которой не было согласовано истцом, внесены в реестр недвижимости. Считала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кадастровым инженером порядка уточнения и согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Факт получения в установленный срок письменных возражений истца относительно согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <.......> и установленной без учета фактического землепользования, подтверждается личной подписью кадастрового инженера Порошина И.В. Полагала, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не является согласованным. Утверждала, что нарушение порядка согласования повлекло воспроизведение в ЕГРН недостоверных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <.......> и нарушение права истца на внесение в реестр описания местоположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> ввиду пересечения границ указанных земельных участков.

Ответчик Докучаева Г.Д. обратилась со встречным иском к Бучельниковой Т.П. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок от 7 декабря 1992 г. по следующим координатам поворотных точек – <.......>

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в ходе рассмотрения судом первоначального искового заявления была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в которой по правоустанавливающим документам сторон в отношении земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик, были установлены поворотные точки границ, в том числе в части смежной части границ земельных участков. Полагала, что из проведенных в результате экспертизы исследований и выводов эксперта следует, что смежная граница земельных участков установлена на местности с нарушением схемы, определенной правоустанавливающими документами. Свидетельство о праве собственности на земельный участок и схема, которая устанавливает границы земельного участка Бучельниковой Т.М., были выданы раньше, чем свидетельство о праве собственности на земельный участок со схемой установления границ Докучаевой Г.Д., в связи с чем ответчик полагала, что схема к свидетельству о праве собственности на ее земельный участок должна соответствовать схеме установления границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 7 декабря 1992 г. Отмечала, что ситуационные планы от 2004 и 2005 годов, являющиеся частью технических паспортов, не являются правоустанавливающими документами на земельные участки сторон и могут определять местоположение границ этих земельных участков только в случае отсутствия схем, приложенных к правоустанавливающим документам.

Истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) Бучельникова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Сабанина Н.С. судебном заседании поддержала первоначальный иск с учетом уточнений, требования встречного иска не признала.

Ответчик, истец по встречному иску (далее – ответчик) Докучаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Абдуллин Н.Н., в судебном заседании поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал.

Ответчик кадастровый инженер Шабалдина Ю.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований первоначального и встречного исков на усмотрение суда, пояснила, что при выполнении кадастровых работ о наличии между сторонами спора ей не было известно.

Третьи лица кадастровый инженер Порошин И.В., Вальковский В.Л., Вальковская Т.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Онохинского муниципального образования в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Докучаева Г.Д. в лице представителя Абдуллина Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению. Считает, что закон определяет приоритет правоустанавливающих документов и документов при образовании земельного участка над фактически сложившимся порядком пользования земельным участком 15 и более лет. Ссылается на то, что опрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснила, что правоустанавливающими документами на спорные земельные участки являются свидетельства от 7 декабря 1992 г. и от 1 апреля 1993 г., на основании которых возможно установить границы земельных участков истца и ответчика, однако указанные свидетельства не содержат координатной привязки земельных участков на местности, а длины сторон не соответствуют фактическому местоположению границ участков. Обращает внимание, что ответчик во встречном исковом заявлении просила установить смежную границу по свидетельству о праве собственности истца. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит уникальные характеристики земельных участков истца и ответчика, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. По утверждению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не решен вопрос о приближенности фактической площади земельных участков к их юридической площади. Указывает, что поскольку земельный участок истца не сформирован в качестве самостоятельного объекта права с установлением границ, то исковые требования об установлении смежной границы не соответствуют действующему законодательству.

Истцом Бучельниковой Т.П. в лице представителя Сабаниной Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бучельниковой Т.П., ответчика кадастрового инженера Шабалдиной Ю.А., третьих лиц кадастрового инженера Порошина И.В., Вальковского В.Л., Вальковской Т.Л., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Докучаевой Г.Д., ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 1992 г. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Онохинского сельского совета, Порфирьеву П.Ф. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <.......> свидетельство содержит чертеж земельного участка с отображением длин сторон земельного участка (т.1, л.д.232-233).

3 декабря 2004 г. составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> в котором содержатся характеристики строений и сооружений, расположенных на предоставленном Порфирьеву П.Ф. земельном участке (т.1, л.д.55-58).

Порфирьев П.Ф. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.142).

31 июля 2019 г. между Порфирьевой О.Н. (даритель) как правопреемником на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Бучельниковой Т.П. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого часть жилого дома, площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и земельный участок с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......> площадью 1 000 кв.м (т.1, л.д.68-70).

На основании вышеуказанного договора дарения от 31 июля 2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с 9 августа 2019 г. зарегистрировано за Бучельниковой Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2022 г. (т.1, л.д. 103-111).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> Бучельникова Т.П. обратилась в ООО «Измерение» к кадастровому инженеру Порошину И.В., который 26 мая 2021 г. подготовил межевой план (т.1, л.д.37-54).

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в фрагменте плана земель с. Онохино, при этом указано, что все участки в схеме отображены схематично, границы участков в межевом плане сформированы с учетом фактических заборов, которые закреплены на местности; кадастровым инженером указано, что часть уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки н2 до точки н11 является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> относительно местоположения части которой с точки н5 по точку н9 от правообладателя земельного участка поступили возражения в согласовании ввиду несоответствия фактического местоположения границы правоустанавливающим документам (т.1, л.д. 42-43, 53).

В отзыве на исковое заявление третье лицо кадастровый инженер Порошин И.В. указал, что в связи с наличием спора по местоположению общей границы между земельными участками <.......> и <.......> работы по договору <.......> от 30 декабря 2019 г., заключенному между ним и Бучельниковой Т.П., на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были приостановлены до решения вопроса в судебном порядке (т.1, л.д. 214).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 1 апреля 1993 г. земельный участок по адресу: <.......>, был предоставлен в собственность Докучаевой Г.Д., в свидетельстве имеется чертеж с отображением длин сторон земельного участка, являющегося согласно данному чертежу двухконтурным (т.1, л.д.129-130).

8 сентября 2005 г. на основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Докучаевой Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 971+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2022 г. (т.1, л.д. 112-123).

В соответствии с материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., по результатам которых составлен межевой план от 16 июля 2021 г. (т.1, л.д.186-213).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоСтрой», подготовившим экспертное заключение <.......> (т.1, л.д. 250-255, т.2, л.д. 3-134).

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено фактическое местоположение границ с указанием координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>

Экспертом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлены, сведения о координатах местоположения границ указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют; в результате кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> его границы установлены и сведения о координатах их местоположения содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертом выявлено пересечение, площадью 84 кв.м, указано, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует границе участка <.......> по сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет 86 кв.м, заключается в том, что в сведения ЕГРН в части участка <.......> внесена информация о координатах местоположения границ не по его фактическим границам.

Несоответствия были выявлены также при сопоставлении площадей участков, исходя из фактического местоположения границ и из данных правоустанавливающих документов, а именно: свидетельств о праве собственности на землю от 7 декабря 1992 г. и 1 апреля 1993 г.

При ответе на вопросы <.......>, 8 эксперт определил наличие иных несоответствий, отметил, что фактического наложения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется ввиду их закрепления на местности объектами искусственного происхождения, однако, граница участка <.......>, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает границу участка <.......> по сведениям, содержащимся в свидетельстве от 7 декабря 1992 г., при этом площадь пересечения составляет 31 кв.м, не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1 апреля 1993 г., в площади 170 кв.м и 105 кв.м, а также не соответствует сведениям, содержащимся в ситуационных планах от 3 декабря 2004 г. и 25 октября 2005 г. в площади 63 кв.м (приложения <.......>, 17, 18 экспертизы). Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на 84 кв.м (приложение <.......> экспертизы).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные пересечения стали следствием нарушения границ со стороны участка <.......>

Указывая на причины возникших наложений (пересечений) границ спорных земельных участков, эксперт указал на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку сведения ЕГРН, содержащие информацию о координатах местоположения границ данного участка, не соответствуют их фактическому местоположению.

Эксперт указал, что установление координат местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> будет являться способом устранения реестровой ошибки и определил два варианта установления смежной границы.

В первом варианте экспертом предложено установить смежную границу между спорными участками по фактическому землепользованию относительно зданий и хозяйственно-бытовых строений, находящихся на границах земельных участков, с приведением координатного описания как возможной смежной границы, так и границ земельных участков с кадастровым номером <.......> площадью 1 094 кв.м, и с кадастровым номером <.......>, площадью 885 кв.м (приложения <.......>, 23 экспертизы).

Вторым вариантом установления смежной границы указано ее установление по ситуационным планам от 3 декабря 2004 г. (т.1, л.д.56) и от 25 октября 2005 (т.1, л.д.234), представлено координатное описание смежной границы в системе координат МСК ТО <.......>, имеющее следующие значения: <.......>

    Предлагая данный вариант установления смежной границы, эксперт указал на необходимость переноса части существующего забора и теплицы.

Также в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было определено местоположение спорной смежной границы соответствии со сведениями о протяженности и конфигурации, содержащимися в свидетельствах о праве собственности на землю истца от 7 декабря 1992 г. и ответчика от 1 апреля 1993 г., с указанием, что ввиду расхождения (противоречия) в части конфигурации и протяженности длин сторон, смежная граница между спорными участками, отображенная в указанных свидетельствах, отличается друг от друга и приводит к пересечению в точках н32-н35 и несоответствию в точках н36-н39, что наглядно изображено в приложении № 13 экспертного заключения (т.2, л.д.119).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что межевание земельного участка Докучаевой Г.Д. было проведено без учета фактических границ и сложившегося землепользования, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика установлен и не оспаривался. Суд принял во внимания показания в судебном заседании эксперта Пушкаревой А.А., пояснившей, что правоустанавливающими документами на спорные земельные участки являются свидетельства от 7 декабря 1992 г. и 1 апреля 1993 г., на основании которых возможно установить границы земельных участков, однако указанные свидетельства не содержат координатной привязки на местности, а длины сторон (промеры) не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков истца Бучельниковой Т.П. и ответчика Докучаевой Г.Д., суд отметил, что согласно пояснениям эксперта наиболее приближенным вариантом к сведениям правоустанавливающих документов является установление смежной границы участков сторон по сведениям, содержащимся в планах БТИ, то есть ситуационных планах от 3 декабря 2004 г. и 25 октября 2005 г. (вариант № 2), которые отображают существующие на земельных участках здания, строения и сооружения, а также соответствуют фактическому местоположение смежной границы, несоответствие которой экспертом было установлено только в части установленной истцом теплицы. При этом судом было установлено из объяснений истца, что на момент рассмотрения дела с целью минимизировать спорную ситуацию теплица истцом была демонтирована.

Суд признал подтвержденными в ходе производства по делу обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска о признании обстоятельств ее наличия.

Суд посчитал необходимым устранить выявленную реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии по предложенному экспертом варианту <.......>, указав, что данный вариант установления смежной границы наиболее приближен к сведениям о местоположении границ согласно правоустанавливающим документам, учитывает сложившийся более 15 лет порядок пользования земельными участками и соответствует фактическим границам земельных участков, с учетом демонтажа истцом теплицы.

В связи с принятием варианта местоположения смежной границы по варианту <.......>, предложенному экспертом, о котором заявлено в первоначальном иске, во встречном иске об установлении иного местоположения смежной границы суд отказал, отметив установленный экспертом факт расхождения (противоречия) сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки (свидетельствах о праве собственности на землю от 7 декабря 1992 г. и 1 апреля 1993 г.) в части конфигурации и протяженности сторон смежной границы. Также суд принял во внимание, что указанные правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатной привязке спорных земельных участков на местности, в связи с чем установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 7 декабря 1992 г. невозможно вследствие противоречия установленному порядку проведения кадастровых работ и нарушения прав сторон.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Межевой план в отношении земельного участка ответчика Докучаевой Г.Д. был составлен 16 июля 2021 г., по состоянию на дату его составления порядок уточнения границ земельного участка был предусмотрен положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент рассмотрения дела указанные положения утратили силу, с 1 июля 2022 г. действует часть 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При этом, исходя как из ранее действовавшей части 10 статьи 22, так и действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельных участков подлежат принятию во внимание сведения правоустанавливающих документов относительно их местоположения, при отсутствии данных документов местоположение границ земельных участков между быть определено по сложившемуся фактическому землепользованию.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, при установлении местоположения границ земельного участка ответчика Докучаевой Г.Д. согласование со смежным землепользователем Бучельниковой Т.П., несмотря на высказывание ей позиции о несогласии с предложенным ответчиком вариантом местоположения смежной границы, надлежащим образом не произведено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства нарушения порядка согласования не являются достаточным основанием для удовлетворения требований, связанных с недостоверностью сведений ЕГРН о местоположении смежного земельного участка, поскольку юридически значимыми в целях разрешения указанных исковых требований являются обстоятельства, каким образом подлежало определение местоположение границ земельных участков в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Обстоятельства наличия допущенной кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику Докучаевой Г.Д., ошибки в определении местоположения спорной смежной границы по существу стороной ответчика подтверждены, стороной ответчика заявлено об ином местоположении спорной смежной границы со ссылкой на необходимость принятия во внимание правоустанавливающих документов – свидетельства на право собственности на земельный участок истца от 7 декабря 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии оснований для установления местоположения спорной смежной границы указанным экспертом и принятым судом с учетом ситуационных планов на земельные участки способом, а не в соответствии со свидетельством на право собственности истца от 7 декабря 1992 г.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правомерно указал суд, в первичных правоустанавливающих документах на спорные земельные участки земельные участки отображены схематично, без привязки к местности, без обозначения каких-либо объектов, которые являлись бы ориентирами поворотных точек границ, местоположение которых в данных схемах с необходимой достоверностью определить невозможно.

Из данных свидетельств следует, что сама конфигурация смежной границы по первичным правоустанавливающим документам земельных участков истца и ответчика не соответствует, что приведено экспертом в Приложении <.......>, следовательно, установить местоположение спорной смежной границы по данным документам не представляется возможным (т.2, л.д.119).

Истец Бучельникова Т.П. в обоснование требований об установлении местоположения спорной смежной границы ссылалась на обстоятельства фактического пользования земельным участком в заявленных ей границах, при этом, частично на спорной части ей демонтировано некапитальное сооружение – теплица, истец утверждала, что находящиеся в спорной смежной части капитальные постройки, расположены на земельном участке длительное время, их местоположение не менялось.

По существу, обстоятельства фактически сложившегося землепользования в течение более 15 лет ответчик Докучаева Г.Д. в судебном заседании подтвердила.

Согласно материалам дела по заказу стороны ответчика в 2021 г. кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> таким образом, что расположенное на смежной границе строение истца фактически полностью вошло в границы земельного участка ответчика, при этом, смежная граница пересекла данное строение, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства фактического землепользования истцом и ответчиком земельными участками обоснованно приняты судом в качестве юридически значимых, при этом принят вариант <.......>, предложенный экспертом, о принятии которого просила истец, частично освободив фактически занимаемую территорию.

Каких-либо оснований для установления смежной границы по заявленному ответчиком варианту со ссылкой на свидетельство от 7 декабря 1992 г., при котором значительная часть земельного участка, в том числе с расположенными на ней постройками, находящимися в пользовании истца, отнесена к площади земельного участка ответчика, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит уникальные характеристики земельных участков истца и ответчика, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, а также указание на межевой план, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом первоначального иска являлись требования о признании наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика в части смежной границы и установлении иного местоположения смежной границы, что фактически является способом устранения реестровой ошибки.

Данные требования судом разрешены, в связи с установлением реестровой ошибки установлено местоположение спорной смежной границы, при этом, резолютивная часть решения суда содержит указание на координаты поворотных точек смежной границы в соответствии с результатами экспертных исследований в ходе судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об обязательной ссылке на межевой план основаны на неверном толковании норм права.

Предметом встречного иска являлось установление спорной смежной границы между земельными участками иным образом, по предложенному ответчиком варианту, который вследствие признания обоснованным варианта истца судом не принят, в связи с чем во встречном иске отказано.

Из материалов дела следует, что спор между смежными землепользователями возник в отношении местоположения смежной границы, в отношении иных границ земельных участков сторон требований не заявлено ни в первоначальном, ни во встречном иске, при этом, судебная коллегия отмечает, что заявление требований смежных землепользователей друг к другу в отношении иных, кроме смежной границы, не соответствует положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия в отношении местоположения иных границ правового интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у земельного участка истца установленных по результатам межевания границ заявленные истцом требования об установлении смежной границы не соответствуют законодательству, не основаны на нормах права.

В данном случае истцом заявлены требования в связи со спором со смежным землепользователем о признании реестровой ошибки и ее устранении путем установления местоположения смежной границы, что является в данном случае надлежащим способом защиты, предусмотренным законом.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Докучаевой Г.Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.