Решение по делу № 8Г-599/2021 - (8Г-23171/2020) [88-4467/2021] от 18.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4467/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ЗАО «Золотая корона» к Ли Хи Сун, Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу и Овчинникову Петру Владимировичу о признании права собственности и по иску Ли Хи Сун к Азимову Миралескеру Мирганива-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину Алексею Ивановичу, ЗАО «Золотая корона» и Овчинникову Петру Владимировичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Ли Хи Сун – Бак Ок Хи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Истец Назаров Н.Н. обратился в суд с иском к Ли Хи Сун, Азимову М.М. - оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Реутину А.И. и Овчинникову П.В. с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 584,8 кв.м. № на поэтажном плане второго этажа в блоке Б, В - II очередь сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО «Золотая корона» в размере 64000/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4298,10 кв.м, в блоке Б, В - II очередь сгоревшего здания СибГУТИ, кадастровый №, расположенного по адресу:                               <адрес>.

Истец Ли Хи Сун обратилась в суд иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о выделе в натуре принадлежащие ей 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу:          <адрес>, кадастровый №, в виде нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, в осях 28-21/В-Д блок В, литер по плану А, номера на поэтажном плане № общей площадью 236,4 кв.м, в нежилом помещении блок Б, В (И очередь), сгоревшего здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. с учетом мнения сторон были объединены в одно производство гражданское дело № по иску Назарова Н.Н., правопреемником которого является ЗАО «Золотая корона», и гражданское дело № по иску Ли Хи Сун.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от11 июня 2020 г. исковые требования ЗАО «Золотая корона» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков: Овчинникова П.В., на третье лицо ООО «Сибавтосройсервис» и на истца Ли Хи Сун.

Стороны обязаны оплатить проведение экспертизы в пятидневный срок с момента поступления соответствующего уведомления экспертного учреждения.

В кассационной жалобе Ли Хи Сун просит апелляционное определение изменить, возложить обязанность по оплате всех расходов на проведение судебной экспертизы на Овчинникова П.В. и ООО «Сибавтосройсервис». Считает, что возложение на его как на истца расходов по оплате экспертизы является необоснованным, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика Овчинниковым П.В. и третьим лицом ООО «Сибавтосройсервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, распределяя бремя ее оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было заявлено стороной ответчика Овчинниковым и третьим лицом ООО «Сибавтосервис», при этом для назначения экспертизы предложены вопросы и со стороны представителей истца Ли Хи Сун, и, при таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы возложил на указанные стороны по представленным и поставленным ими на разрешение коллегией вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Как следует из обжалуемого апелляционного определения на истца Ли Хи Сун возложена оплата на вопрос № №

Из материалов дела следует, что данный вопрос поставлен перед экспертами именно истцом Ли Хи Суном.

При таких обстоятельствах, оплата проведение экспертизы по данному вопросу обосновано и справедливо возложена на истца Ли Хи Сун

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующих назначение экспертиз.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     С.Г. Ларионова