Решение по делу № 2-2057/2016 от 15.12.2016

Дело № 2- 2057/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года              г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Н.М. Гайдидеевой,

с участием истицы - Васильевой А.А.,

представителя ответчика – Наймановой С.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования Туапсинский район о сохранении капитального строения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском о сохранении за ней права собственности на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке не может зарегистрировать свое право на данный объект после его реконструкции.

В судебном заседании Васильева А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое строение – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Земельный участок также принадлежит ей на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В мае 2015 года в целях улучшения работы объекта недвижимости осуществила строительство пристройки к зданию магазина без получения разрешительных документов, полагая, что поскольку является собственником объекта недвижимости, то получение каких-либо разрешительных документов не требуется. Осуществив реконструкцию, обратилась в Администрацию МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом ей было отказано, поскольку не представила правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство /реконструкцию/. В настоящее время из-за отсутствия разрешения на реконструкцию не может зарегистрировать свое право на магазин после реконструкции, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит сохранить за ней на праве собственности на капитальное нежилое строение - магазин, состоящее из одного этажа, площадью 41,3 кв.м., расположенное но адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила указать, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета изменений по указанному объекту недвижимости в части площади.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район – Найманова С.Ю., действуя по доверенности, в судебном заседании, возражая по существу заявленных требований, сослалась на то, что отказ во вводе объекта в эксплуатацию был выдан обоснованно, так как Разрешение на реконструкцию магазина истица не получала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что истице Васильевой А.А. (ранее – ФИО5) на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 18,3 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается магазин, имеет вид разрешенного использования «под магазин», и зарегистрирован за Васильевой А.А. на праве собственности, о чем представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 году, истица осуществила его реконструкцию здания магазина путем строительства пристройки, что привело к увеличению общей площади объекта, которая стала составлять 41,3 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается технической документации, составленной по состоянию на 01.12.2016г. При этом разрешения на реконструкцию не получала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а соответственно и препятствием для регистрации за Васильевой А.А. права собственности на реконструированный объект.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец, как собственник принадлежащего ему объекта недвижимости, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истица, являясь собственником нежилого здания, вправе была осуществить реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного на участке, который также находится у нее в собственности. Однако, должна была получить разрешение на реконструкцию.

В то же время суд не может считать произведенную реконструкцию объекта недвижимости самовольной. Так, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В данном случае новый объект не возник.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из представленных суду документов, реконструированный объект расположен на принадлежащем на праве собственности Васильевой А.А. земельном участке. Вид разрешенного использования участка «под магазин» не нарушен.

Согласно Акта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., здание магазина, расположенное по адресу <адрес>, построено с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям, и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что возведённым строением не нарушены права и интересы других лиц, магазин расположен в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, суд полагает возможным сохранить объект недвижимости - магазин, после реконструкции, и признать право собственности Васильевой А.А. на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворить.

Сохранить за Васильевой А.А. право собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу <адрес>. после реконструкции.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации права собственности Васильевой А.А. на нежилое здание- магазин с кадастровым номером № в части площади объекта права, указав площадь – <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером №

Решение суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: