Решение по делу № 12-64/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Севастополь

    Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Дождикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя поступила жалоба ООО <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица по ст. 7.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо подало жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора с последующим прекращением дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Соколова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Выслушав доводы представителя привлекаемого лица, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил водопользования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам представленного привлекаемым лицом пояснения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Представленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо привлечено за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. В качестве объективной стороны указано на наличие деревянных помостов, весельной лодки, а акватории пруда «<данные изъяты>» размещен плавучий причал, что подтверждено служебной запиской начальника отдела регулирования водопользования и недропользования Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды, заключенного между Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной <адрес> и Севастополе и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ последнем передано в срочное платное пользование недвижимое имущество по <адрес> в г. Севастополе. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору переданы объекты: пост охраны дамбы площадью 7,4 кв.м, дамбы №, железобетонный лоток №, водовыпускной колодец №, водорегулирующие сооружения №, водозаборные сооружения №, донный выпуск №. Договором срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данный договор является действующим в силу положений Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям привлекаемого лица, акватории водных объектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> обществом не используется. Обществом даны пояснении об использовании водных объектов физическими лицами, которые для удовлетворения личных нужд используют имущество, принадлежащее общество, путем передачи в прокат. Обществом не отрицается факт наличия передаваемого в прокат имущества, находящегося на объекте «дамба», что в свою очередь, не противоречит условиям о рекреационных целях передачи в платное пользование имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что использование обществом водных объектов том смысле, каком это определено положениями Водного Кодекса Российской Федерации для водопользования с обязательным наличием специального разрешения, материалами дела об административном правонарушении не установлено. Также как и не установлена принадлежность деревянных помостов, весельной лодки, плавучего причала в акватории пруда «Чургунский № 2».

Кроме того, текст исследованной в судебном заседании обозначенной служебной записки, положенной в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ сводится к отсутствию поступившего в Севприроднадзор обращения о получении разрешительных документов.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность находящегося на водном объекте имущества юридическому лицу, не установлен факт его использования в отсутствие разрешительных документов, суд соглашается с доводами представителя привлекаемого лица о недоказанности вины последнего во вменяемом правонарушении.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, соответствует правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления с прекращением дела в виду недоказанности вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 7.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности- отменить.

Дело об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 7.6 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения- прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 С.А. Дождикова