Решение по делу № 33-3238/2022 от 04.10.2022

    судья Эрзиханова С.Ф.          дело№2-2457/2022                                                    (первая инстанция)

                                                                             № 33-3238/2022

                                                                            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителей истца             - Куницына А.В., Демянчука А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Муссон" к Шевах В. А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Муссон" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Муссон" обратилось в суд с иском к Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 439 116 руб., пени в размере 36 806, 15 руб., судебных расходов в размере 7 959 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Муссон» причинены убытки вследствие применения судом мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения искового заявления Шевах В.А. к АО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды, в виде наложения ареста на банковский счет АО «Муссон», что повлекло не возможность пользования денежными средствами на расчетном счете АО "Муссон" и последующего получения доходов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.08.2022 исковые требования АО "Муссон" к Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «Муссон» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование иска; не проверил наличие убытков, подтвержденных объективными доказательствами, их размер, связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевах В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шевах В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевах В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 697 188 руб., вследствие приостановления деятельности ПАО «Муссон», с которым Шевах В.А. был заключен договор аренды помещения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.06.2020 исковые требования Шевах В.А. удовлетворены частично, с ПАО «Муссон» в пользу Шевах В.А. взыскана упущенная выгода в размере 279 973,99 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Доводы ПАО «Муссон» об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору аренды суд признал несостоятельными.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по заявлению Шевах В.А. определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.04.2019 наложен арест на расчетный счет № в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) в пределах цены иска – 2 697 188 руб. (л.д. 194).

Вышеуказанное определение ПАО «Муссон» не обжаловано.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.12.2021, вступившим в законную силу 17.03.2022, обеспечительные меры в виде снятия ареста с расчетного счета № в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) в пределах цены иска – 2 697 188 руб. отменены.

АО «Муссон», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Шевах В.А. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, указал на применение судом мер в виде ареста на банковский счет АО «Муссон», по обеспечению инициированного Шевах В.А. спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Муссон» о взыскании с Шевах В.А. упущенной выгоды не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевах В.А. к ПАО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично и с ПАО «Муссон» в пользу Шевах В.А. взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 973, 99 руб., при этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено АО «Муссон».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет № в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) в пределах цены иска – 2 697 188 руб., которые не были обжалованы ПАО «Муссон», приняты в рамках рассмотрения иска Шевах В.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом меры по обеспечению иска были применены в пределах заявленных исковых требований, которые не были исполнены,

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, между тем обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ), то есть сами по себе принятые судом по заявлению Шевах В.А. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине Шевах В.А. в причинении убытков истцу.

Доказательств предъявления Шевах В.А. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, стороной истца не представлено, напротив, исковые требования Шевах В.А. суд признал обоснованными и частично удовлетворил ее исковые требования к ПАО «Муссон». Принятые по заявлению меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, кроме того, обеспечительные меры ПАО «Муссон» не обжаловались.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлена причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика Шевах В.А., оснований для возложения на Шевах В.А. обязанности по возмещению истцу убытков, не имеется.

С доводами жалобы о том, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Муссон», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:                     Е.В.Герасименко

Судьи:                                 О.В.Савина

             О.И.Устинов