Решение по делу № 7р-452/2019 от 15.07.2019

                                            К О П И Я

Судья Агапова Г.В.                              Дело № 7р-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «18» июля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника         Широглазова М.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А. от 12 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнВита» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «ЭнВита» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся

в необеспечении в нарушение требований ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.п.14, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н, п.538 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 г. № 1247н, мойщика посуды ФИО1 фартуками из хлопчатобумажных или смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой с нагрудниками, сапогами резиновыми в течение её трудовой деятельности в указанной организации,

а также в необеспечении этого же работника в нарушение требований ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.п.5,13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. №1122н, п.п.2, 10 утверждённых этим же Приказом Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств защитными средствами гидрофобного действия (отталкивающими влагу, сушащими кожу), а также регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. постановление государственного инспектора труда в отношении ООО «ЭнВита» изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ до семидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Широглазова М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 30.9 КоАП РФ порядке, защитник Широглазов М.Г. просит решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о необоснованности возложения на ООО «ЭнВита» обязанности обеспечивать мойщика посуды в ресторане специальной одеждой и обувью как работника предприятия пищевой промышленности, представлении 30 января 2019 г. в государственную инспекцию труда личных карточек, подтверждающих выдачу ФИО1 необходимых средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив с учётом положения указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника ООО «ЭнВита» о нарушении трудовых прав и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16 января 2019 г. № 24/12-191-19-И должностным лицом этого органа в отношении указанного предприятия проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14 февраля 2019 г. № 24/12-191-19-И/2.

Согласно данному акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением мойщик посуды ФИО1 не обеспечена предприятием средствами индивидуальной защиты.

По факту указанного нарушения 12 марта 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ООО «ЭнВита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭнВита» к административной ответственности постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако вынесенное по делу решение судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведённой проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершённое ООО «ЭнВита» деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могло повлечь административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ООО «ЭнВита» в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.

Кроме того, следует признать обоснованными и доводы защитника о необоснованном возложении обязанности обеспечивать мойщика посуды в ресторане специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 г. № 1247н, поскольку указание при регистрации ООО «ЭнВита» видом дополнительной его деятельности производства пищевых продуктов (код ОКВЭД 10.8) само по себе без учёта вида деятельности указанного юридического лица, в котором был занят работник, не может быть признано достаточным основанием для возложения такой обязанности.

Так, дополнительным видом деятельности в представленных в дело сведениях об ООО «ЭнВита» Государственного реестра юридических лиц указана деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), относящаяся согласно указанному классификатору видов экономической деятельности к деятельности гостиниц и предприятий общественного питания, в которой и был занят указанный в обжалованном постановлении работник.

Поскольку он не был занят в пищевой, мясной и молочной промышленности, указанные в постановлении Типовые нормы не подлежат применению при его обеспечении специальной одеждой и обувью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 марта 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. в делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита» в части привлечения к административной ответственности за правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «ЭнВита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1122н (далее - Типовые нормы (приложение № 1 к приказу), Стандарт (приложение № 2 к приказу)).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счёт средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению № 1 к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

Так, для работников, занятых на работах с водными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами, растворами кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими водорастворимыми материалами и веществами; работах, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), предусмотрена ежемесячная выдача 100 мл средств гидрофобного действия (отталкивающих влагу, сушащих кожу) (п.3 Типовых норм), 100 мл регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий (п.10 Типовых норм).

В ходе проведения вышеупомянутой проверки выявлено, что вопреки требованиям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта работник ООО «ЭнВита» не был обеспечен средствами гидрофобного действия (отталкивающими влагу, сушащими кожу), регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, в личных карточках учёта таких средств сведения об их выдаче, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

12 марта 2019 г. по факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ООО «ЭнВита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, которым вынесшим обжалованное постановление должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЭнВита» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведённых выше требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечёт административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно пункту 5.5 указанного Технического регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

По смыслу указанных норм, средства гидрофобного действия, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии не могут быть признаны средствами индивидуальной защиты применительно к части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершённое ООО «ЭнВита» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит переквалификации, а назначенное за его совершение административное наказание - смягчению.

При этом учитывая, что допущенное нарушение обязательных требований повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью работника, ООО «ЭнВита» в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не может быть назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, вне зависимости от отнесения ООО «ЭнВита» к субъектам малого предпринимательства.

Совершённое правонарушение, заключающееся в длительном невыполнении возложенной на работодателя обязанности, является длящимся. Вместе с тем, с учётом наличия в деле данных о расторжении 22 января    2019 г. трудового договора с работником (л.д.13), датой совершения правонарушения следует считать дату обусловленного таким расторжением окончания противоправного деяния, а не ошибочно указанную в обжалованном постановлении как дату совершения правонарушения дату его выявления.

При этом срок годичный срок давности привлечения ООО «ЭнВита» к административной ответственности не истёк.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица либо их изменение в остальной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита» в части привлечения его к административной ответственности за правонарушение, квалифицированное государственным инспектором труда по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Эти же постановление и решение судьи в части привлечения к административной ответственности за правонарушение, квалифицированное государственным инспектором труда по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать указанное деяние с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, считать датой совершения правонарушения 22 января 2019 г.

В остальной части эти же постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Широглазова М.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.