Решение по делу № 8Г-1790/2023 [88-5664/2023] от 12.01.2023

УИД 36RS0004-01-2021-002878-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5664/2023

№ 2-2832/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инновация», Соколову С. В., Клименко С. Н. о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» Сенцова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» Сенцова А.С. – Щипновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, истца Бычкова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Тех Инновация», Соколову С.В., Клименко С.Н. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно вексельную сумму долга по простым векселям № и № от 6 августа 2019 года в размере 2 091 189 рублей, проценты за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Тех Инновация», Соколова С.В., Клименко С.Н. в солидарном порядке в пользу Бычкова А.Н. взысканы вексельный долг по простому векселю № от 6 августа 2019 года в размере 700 000 рублей, вексельные проценты за период с 4 июля 2020 года по 15 апреля 2021 года, исходя из 60 % годовых на сумму 700 000 рублей, в размере 328 526 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 137 244 рублей 92 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2022 года по день фактической оплаты вексельного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 1 028 526 рублей 84 копеек, пени за период с 17 апреля 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 137 244 рублей 92 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2022 года по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 1 028 526 рублей 84 копеек; вексельный долг по простому векселю № от 6 августа 2019 года в размере 700 000 рублей, вексельные проценты за период с 4 июня 2020 года по 15 апреля 2021 года, исходя из 60 % годовых на сумму 700 000 рублей, в размере 362 953 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 141 838 рублей 71 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2022 года по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 1 062 953 рублей 07 копеек, пени за период с 17 апреля 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 141 838 рублей 71 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2022 года по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 1 062 953 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Тех Инновация» Сенцов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года ООО «Тех Инновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании 1 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 9 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Как установлено судом, 1 августа 2019 года между Бычковым А.Н. и ООО «ТЕХ Инновация», Соколовым С.В., Клименко С.Н. заключен договор займа (с залоговым обеспечением) №, в соответствии с условиями которого Бычков А.Н. передал ООО «ТЕХ Инновация» в долг денежные средства в сумме 20 000 000 рублей с условием их возврата в срок до 1 августа 2020 года и с уплатой ежемесячно 5 % от всей суммы займа.

1 августа 2019 года между сторонами к данному договору займа № от 1 августа 2019 года также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщики после получения суммы займа в размере 20 000 000 рублей выдали займодавцу Бычкову А.Н. 12 простых векселей каждый на сумму 700 000 рублей.

Исходя из содержания простых векселей № и № со сроками предъявления векселей не ранее 3 июня 2020 года и 3 июля 2020 года соответственно, начислением на вексельную сумму процентов из расчета 60 % годовых со следующего дня наступления срока предъявления соответствующего векселя.

В обеспечение исполнения договора займа № от 1 августа 2019 года между сторонами также был заключен договор залога имущества от 5 августа 2019 года №, в соответствии с которым Бычкову А.Н. передано в залог воздушное судно – Hawker ВАе 125-800В, 1990 года серийный (заводской) №, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

В подтверждение заявленных требований Бычковым А.Н. в материалы дела представлены подлинники простых векселей № и № от 6 августа 2019 года.

Векселедателем возражений, доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего на основе выдачи (передачи) векселя, либо получения векселя в результате обмана или кражи не представлено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № с ООО «ТЕХ Инновация», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы задолженность по договору займа № от 1 августа 2019 года, основной долг в размере 16 112 262 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом за период с 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года в размере 4 833 678 рублей 75 копеек, неустойка за период с 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года в размере 1 000 000 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная со 2 января 2021 года, исходя из 5 % ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств; неустойка, начиная со 2 января 2021 года в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 43 020 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно Hawker ВАе 125-800В, 1990 года выпуска, серийный (заводской) №.

Указанным решением суда установлено, что в погашение суммы займа по договору от 1 августа 2019 года векселедателем были выданы 12 простых векселей. Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Бычкова А.Н. с ООО «ТЕХ Инновация», Соколова С.В., Клименко С.Н., судом учтены простые векселя №№, №, №, №, №, №, сведений об учете простых векселей № и № при определении суммы задолженности решение суда не содержит.

Разрешая заявленный спор, установив тот факт, что векселя № и № от 6 августа 2019 года были выданы на основании договора займа от 1 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему, удостоверяют наличие денежного обязательства по договору займа и порядок их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные простые векселя вытекают из обязательств договора займа № от 1 августа 2019 года, задолженность по которому взыскана решением Центрального районного суда года Воронежа от 25 февраля 2021 года, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены подлинники простых векселей № и №, в то время как доказательства исполнения ответчиками обязательств по ним отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХ Инновация» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу Бычковым А.Н. подано (13 апреля 2021 года) и принято судом первой инстанции к своему производству (20 апреля 2021 года), то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТЕХ Инновация», поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ИП Игнатенко Н.С. 11 мая 2021 года, ввиду чего оснований для передачи его по подсудности в Арбитражный суд у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Тех Инновация» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» Сенцова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи