Решение от 08.08.2024 по делу № 33-9419/2024 от 25.07.2024

Судья Артеменко И.С. дело № 33-9419/2024

(УИД 34RS0008-01-2023-008486-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по искуВоробьева В. В., Воробьевой А. В. к Приймачевой Н. Ю. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ответчика Приймачевой Н. Ю. в лице представителя Кулешова И. А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ответчика Приймачевой Н. Ю. – Кулешова И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Воробьева В. В. в пользу Приймачевой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взысканы с Воробьевой А. В. в пользу Приймачевой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воробьева В.В., Воробьевой А.В. к Приймачевой Н.Ю. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Приймачева Н.Ю. в лице представителя Кулешова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева В.В., Воробьевой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Приймачева Н.Ю. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и представления интересов в суде Приймачева Н.Ю. обратилась к адвокату Кулешову И.А. за квалифицированной юридической помощью.

Между адвокатом Кулешовым И.А. и Приймачевой Н.Ю. было заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Факт оплаты ответчиком денежных средств за представление ее интересов в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей подтверждается квитанцией серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Воробьеву В.В., Воробьевой А.В. в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Приймачевой Н.Ю.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 6000 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель ответчика Кулешов И.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на исковое заявление, оказывал юридическую консультацию, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Воробьева В.В., Воробьевой А.В. в пользу Приймачевой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 18000 рублей, по 9000 рублей с каждого.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░