Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 ~ М-2562/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

ответчика Секирко П.А. и его представителя Казакова Е.В., действующего на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.89) и нотариальной доверенности от 24 сентября 2016 года, сроком действия по 23 сентября 2021 года (л.д. 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» к Секирко № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДПМК Ачинская» обратилась в суд с иском к Секирко П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2014 года между ООО «ДПМК Ачинская» и Секирко П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Секирко П.А. принял на себя обязательства, в том числе по возмещению работодателю причиненного по его вине ущерба за порчу, недостачу вверенного имущества. В период с 01 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года Секирко П.А. получил в подотчет имущество общества на общую сумму 451 732 660,40 руб.. Дальнейшая судьба данного имущества неизвестна. При проведении в отношении общества процедуры банкротства, в конкурсную массу это имущество не поступило. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ДПМК Ачинская», в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А., руководствуясь положениями ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, просило взыскать с Секирко П.А. стоимость утраченного им имущества в размере 451 732 660,40 руб. (л.д.2).

    В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО «ДПМК Ачинская» Соломатов Д.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.212,213), не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Участвуя ранее в рассмотрении дела представитель истца Соломатов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что состав основных и оборотных средств предприятия был определен в конце 2015 года – начале 2016 года по итогам проведенной инвентаризации. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на большую сумму, в дальнейшем часть имущества была установлена, найдены документы о списании части имущества. Имущество на сумму 451 млн. руб. обнаружено не было, но были выявлены документы о принятии Секирко П.А. в свой подотчет имущества на указанную сумму. Документов о передаче Секирко П.А. этого имущества другому лицу, в связи с увольнением, обнаружено не было, поэтому и последовало обращение в правоохранительные органы и в суд (л.д.145-147).

    Ответчик Секирко П.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что 01 ноября 2014 года он, по просьбе своего отца Секирко А.А., являвшегося генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская», формально подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности и акты передачи. В представленном истцом договоре о полной материальной ответственности неправильно указана его должность и данные его паспорта. Формальное принятие в подотчет имущества общества было вызвано необходимостью списать имущество с подотчетов материально-ответственных лиц, которые увольнялись. Документы подписывал в кабинете бухгалтера, при этом инвентаризацию имущества никто не проводил. На тот момент уже были уволены практически все работники. На территории предприятия находилась охрана Сбербанка и судебные приставы, у которых были ключи от всех складских помещений. Часть имущества, в том числе которая указана в накладных, была арестована и реализована судебными приставами. При увольнении в апреле 2015 года он переписал весь подотчет на своего отца.

    Представитель ответчика Секирко П.А. - Казаков Е.В. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО «ДПМК Ачинская» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Как установлено по делу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-24083/2014 было признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ОАО «Сбербанк России» в размере 453 451 859,92 руб. включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим назначен Соломатов Д.А. (л.д.49-68).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года ООО «ДПМК Ачинская» было признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 09 марта 2016 года, конкурсным управляющим должника был назначен Соломатов Д.А. (л.д.82-85).

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года, срок конкурсного производства в отношении ООО «ДПМК Ачинская» продлен до 09 ноября 2017 года (л.д.86-88).

    Из представленной ответчиком Секирко П.А. копии его трудовой книжки следует, что с 10 августа 2006 года он работал в ООО «ДПМК Ачинская» слесарем по ремонту автомобилей, в апреле 2008 года был переведен машинистом землеройной фрезерной самоходной машины, в марте 2010 года – мастером строительно-монтажных работ, с 14 июля 2014 года переведен производителем строительно-монтажных работ, 15 апреля 2015 года уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д.141-144).

Согласно представленным стороной истца документам, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском, 01 ноября 2014 года между ООО «ДПМК Ачинская», в лице его генерального директора Секирко А.А., и Секирко П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Секирко П.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (здания и сооружения согласно приложению к договору), и в связи этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества с приложением первичной документации; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.5).

Приложения к указанному договору, о котором идет речь в п. 1 договора, суду не представлено.

На момент заключения договора о полной материальной ответственности – 01 ноября 2014 года Секирко П.А. работал в ООО «ДПМК Ачинская» в качестве производителя строительно-монтажных работ.

Указание в договоре о полной материальной ответственности должности Секирко П.А. – начальник лаборатории, а также данных паспорта ответчика – № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало действительности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность производителя строительных и монтажных работ включена в указанный перечень, в связи с чем с Секирко П.А. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом исполнительного директора ООО «ДПМК Ачинская» Бочкова Н.Н. № 235-П от 28 ноября 2014 года, для осуществления приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия, которой поручено в срок с 28 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года произвести передачу ТМЦ с подотчета начальника строительства работ Марошкина С.Л. в подотчет прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А. Результаты приема-передачи ТМЦ приказано оформить актом с приложением инвентаризационных описей, который представить на подпись главному инженеру (л.д.6).

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 01 декабря 2014 года, в подотчете Марошкина С.Л. комиссией проверено и установлено ТМЦ на общую сумму 440 164 660,44 руб. (л.д.9-11).

Согласно накладной на внутреннее перемещение ТМЦ № 807 от 01 декабря 2014 года Марошкин С.Л. передал, а Секирко П.А. принял ТМЦ на общую сумму 439 716 167,28 руб., в том числе 11 017 946,87 куб.м скального грунта на сумму 388 269 087,22 руб. (л.д.7-8).

Приказом исполнительного директора ООО «ДПМК Ачинская» Бочкова Н.Н. № 003-П от 22 января 2015 года, для осуществления приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия, которой поручено в срок с 22 января 2015 года по 26 января 2015 года произвести передачу ТМЦ с подотчета начальника строительства работ Каменда А.С. в подотчет прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А., результаты приема-передачи ТМЦ оформить актом с приложением инвентаризационных описей, который представить на подпись заместителю главного инженера (л.д.12).

Согласно накладной на внутреннее перемещение ТМЦ № 2 от 23 января 2015 года Каменда А.С. передал, а Секирко П.А. принял ТМЦ на общую сумму 532 555,97 руб. (л.д.13-14).

Приказом исполнительного директора ООО «ДПМК Ачинская» Бочкова Н.Н. № 007-П от 30 января 2015 года, для осуществления приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия, которой поручено в срок с 05 февраля 2015 года по 06 февраля 2015 года произвести передачу ТМЦ с подотчета геодезического отдела Мелкова О.В. в подотчет прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А., результаты приема-передачи ТМЦ оформить актом с приложением инвентаризационных описей, который представить на подпись заместителю главного инженера (л.д.15).

Согласно накладной на внутреннее перемещение ТМЦ № 4 от 05 февраля 2015 года Мелков В.О. передал, а Секирко П.А. принял ТМЦ на общую сумму 127 920,76 руб. (л.д.16).

Приказом генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. № 010-П от 24 февраля 2015 года, для осуществления приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия, которой поручено в срок с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года произвести передачу ТМЦ с подотчета заведующего строительным складом Янцен И.Г. в подотчет прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А., результаты приема-передачи ТМЦ оформить актом с приложением инвентаризационных описей, который представить на подпись заместителю главного инженера (л.д.17).

Согласно накладной на внутреннее перемещение ТМЦ № 5 от 24 февраля 2015 года Янцен И.С. передала, а Секирко П.А. принял ТМЦ на общую сумму 2 150 971, 57 руб. (л.д.18-21).

Приказом генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. № 011-П от 24 февраля 2015 года, для осуществления приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия, которой поручено в срок с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года произвести передачу ТМЦ с подотчета начальника цеха РБУ Евсеева С.Л. в подотчет прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А., результаты приема-передачи ТМЦ оформить актом с приложением инвентаризационных описей, который представить на подпись заместителю главного инженера (л.д.22).

Согласно накладным на внутреннее перемещение ТМЦ № 5 от 24 февраля 2015 года, № 1 от 24 февраля 2015 года, № 6 от 24 февраля 2015 года и № 7 от 30 марта 2015 года Евсеев С.А. передал, а Секирко П.А. принял ТМЦ на общую сумму 11 182 481,40 руб., 14 205, 00 руб., 2 002 114,35 руб. и 371 313, 56 руб. соответственно (л.д.23-26,27,28-30,31-32).

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А. следует, что имущество общества, перечисленное в вышеуказанных документах, в наличии обнаружено не было, в связи с чем Секирко П.А., являвшийся материально-ответственным лицом и принявший указанное имущество в подотчет, должен нести ответственность за его утрату, в виде возмещения обществу стоимости утраченного имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, заявляя о причинении ответчиком ущерба обществу на сумму 451 732 660,40 руб., представитель истца ссылается на то, что недостача имущества на эту сумму была установлена в результате проведенной в рамках конкурсного производства в конце 2015 года – начале 2016 года инвентаризации имущества ООО «ДПМК Ачинская».

Вместе с тем, материалы указанной инвентаризации суду представлены не были, в связи с чем, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

То обстоятельство, что при установлении имущества должника были обнаружены документы о принятии Секирко П.А. в свой подотчет имущества на сумму 451 млн.руб., не свидетельствует о причинении им ущерба обществу на указанную сумму.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества экономического субъекта данным его бухгалтерского учета признается, в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Таким образом, после заключения с Секирко П.А. договора о полной материальной ответственности и издании приказом о передаче ТМЦ, в ООО «ДПМК Ачинская» в обязательном порядке, в связи со сменой материально-ответственного лица, должна была пройти инвентаризация имущества, по итогам которой имущество должно было быть передано и принято Секирко П.А..

Судом установлено, что вышеуказанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Так, единственно представленная истцом инвентаризационная опись от 01 декабря 2014 года (л.д.9-11), а также накладная о перемещении ТМЦ от 01 декабря 2014 года (л.д.7-8), не содержат подписи передающего ТМЦ лица Марошкина С.Л., что свидетельствует об его неучастии в инвентаризации имущества. Расписки Марошкина С.Л. о том, что к началу инвентаризации им сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество, находящееся в его подотчете, а также о том, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлено. Расписка Марошкина С.Л. о сдаче имущества из своего подотчета в инвентаризационной описи отсутствует.

Данных о проведении инвентаризации имущества при последующих передачах ТМЦ в подотчет Секирко П.А. стороной истца суду не представлено.

Доводы ответчика Секирко П.А. о том, фактическая передача ему ТМЦ не производилась, стороной истца не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля Секирко А.А. пояснил суду, что он являлся генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» с 18 февраля 2013 года по 23 сентября 2015 года. С ноября 2014 года предприятие было остановлено. Все склады и имущество предприятия были блокированы сначала полицией, а с декабря 2014 года – охраной Сбербанка. Доступ работников предприятия к имуществу был исключен. В связи с массовым увольнением работников, в том числе материально-ответственных лиц, необходимо было передать кому-то ТМЦ. Тогда он попросил своего сына Секирко П.А. расписаться в принятии ТМЦ. Фактически инвентаризация не проводилась, описи имущества распечатывались из компьютера и сын их подписывал. При увольнении сына 15 апреля 2015 года он (Секирко А.А.) также формально переписал весь подотчет на себя. Части имущества вообще никогда не было в наличии, например скального грунта в объеме больше 1 млн. куб.м, о чем конкурсному управляющему известно, так как в своем заявлении в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Соломатов Д.А. указывает об этом. Какая-то часть имущества, указанная в накладных, была в наличии и в мае 2015 года вывезена конкурсным управляющим за пределы территории предприятия и дальнейшая его судьба ему неизвестна. Никаких актов при этом не составлялось. Другая часть имущества была арестована и реализована судебными приставами.

Аналогичные пояснения о формальной передаче в подотчет Секирко П.А. имущества ООО «ДПМК Ачинская» давали Секирко А.А. и Секирко П.А. в ходе проведения Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А. о присвоении Секирко П.А. имущества общества (л.д.122-136).

Согласно представленной стороной ответчика копии приказа генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. № 020-П от 13 апреля 2015 года, в период с 13 апреля по 14 апреля 2015 года приказано произвести передачу ТМЦ с подотчета прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А. в подотчет генерального директора Секирко А.А. (л.д.138). Из копии акта приемки-передачи ТМЦ от 14 апреля 2015 года следует, что Секирко П.А. передал, а Секирко А.А. принял все ценности, поименованные в инвентаризационной описи ТМЦ от 14 апреля 2015 года, на общую сумму 451 732 660,40 руб. (л.д.139).

Свидетель Секирко А.А. пояснил суду, что копии указанных документов сохранились в его бумагах, подлинники документов находятся у конкурсного управляющего Соломатова Д.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба и факта причинения вреда по вине ответчика. Наличие в материалах дела отдельных бухгалтерских документов, предоставленных истцом, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии недостачи у ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» к Секирко № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Секирко № в пределах заявленных исковых требований в размере 451 732 660 (четыреста пятьдесят один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, принятые определением Ачинского городского суда от 15 августа 2017 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А. Киняшова