Решение по делу № 8Г-9178/2021 [88-9269/2021] от 29.09.2021

88-9269/2021

2-7/2020

27RS0005-01-2019-01680-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Р.Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Мельник Р.Ф. – Коломеец Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя Мельник Р.Ф. – Коломеец Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» Николайчук О.А., поддержавшей возражения на жалобу, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

    Мельник Р.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что она, имея жалобы на снижение зрения, чувство инородного тела, покраснение, обратилась к ответчику за медицинской помощью. С 10.10.2016 находилась на лечении в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» с установленным диагнозом <данные изъяты> При поступлении в больницу у истца были установлены: смешанная инъекция сосудов глазного яблока; наличие на роговице инфильтрата белого цвета до глубоких слоев стромы до 4 мм в диаметре преципитаты на эндотелии. С 14.10.2016 на роговице появился белый инфильтрат до 3 мм в диаметре, в проекции с 6 до 8 ч. При выписке 30.10.2016 общее состояние отмечалось как удовлетворительное с указанием исхода заболевания как улучшение, и установлением диагноза: смешанная инъекция сосудов глазного яблока, в проекции с 7 до 9 ч, белого инфильтрата глубоких слоев стромы до 8 мм в диаметре, выраженный перифокальный отек роговицы, на эндотелии преципитаты, зрачок 6 мм в диаметре, глазное дно под флером из-за состояния роговицы. Вместе с тем, после полученного лечения и выписки из больницы состояние истца ухудшилось, инфильтрат слоев стромы увеличился в два раза, предметное зрение больного глаз пропало. В ходе лечения неоднократно корректировался диагноз, схема лечения и назначение препаратов. 31.10.2016 Мельник Р.Ф. обратилась Хабаровский филиал «ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» с диагнозом <данные изъяты>, 03.11.2016 ей был поставлен диагноз <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, после полученного лечения у ответчика состояние истца ухудшилось. В результате ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской помощи истец вынуждена была нести убытки на приобретение лекарств в размере 71 598,31 руб., платные медицинские услуги в размере 11 326 руб., приобретение авиабилетов для прохождения медицинских услуг в размере 132 713 руб., проживание на сумму 39 340 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования, ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая несение дополнительных расходов на лечение, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 392 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходов в размере 31 600 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новая звезда».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.12.2020, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мельник Р.Ф. - Коломеец Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что указание в экспертном заключении на то, что медицинская помощь и обследование Мельник Р.Ф. были проведены в полном объеме и своевременно, а также в соответствии с уровнем лечебно-профилактического учреждения, не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в наступлении негативных последствий для Мельник Р.Ф. Считает, что негативное последствие оказания медицинской помощи, как полная потеря зрения левого глаза, свидетельствует о нарушении права на охрану здоровья. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку имел место формальный подход к рассмотрению дела, что привело к вынесению незаконных решений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что июне 2016 года Мельник Р.Ф. в Медико-эстетическом центре БИАРИЦЦ проведена операция - блефаропластика верхних и нижних век.

01.08.2016 Мельник Р.Ф. обратилась за медицинской помощью в «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» с жалобами на боли в области левого глаза, установлен диагноз - <данные изъяты> Проведено лечение. 10.10.2016 дано направление в офтальмологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Мельник Р.Ф. проходила лечение в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края с 10.10.2016 по 30.10.2016 с диагнозом <данные изъяты> Сопутствующий диагноз - ревматоидный полиартрит, остеосинтез левой стопы, ИБС: стенокардия напряжения ФК2, гипертоническая болезнь 2ст, риск 4, ХСН 2А.

При поступлении в стационарное отделение с жалобами на снижение зрения, боль, чувство инородного тела в левом глазу. На левом глазу Мельник Р.Ф. наблюдалась смешанная инъекция сосудов глазного яблока, на роговице инфильтрат белого цвета до глубоких слоев стромы до 4мм в диаметре, преципитаты на эндотелии, на правом глазу - с 14 октября на роговице появился белый инфильтрат до 3 мм в проекции с 6 до 8 часов вдоль нимба.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, имеющейся в материалах дела, Мельник Р.Ф. было назначено антибактериальное, противовоспалительное лечение, репаративные и слезоземестительные препараты, мидриатики.

При поступлении Мельник Р.Ф. была осмотрена терапевтом приемного отделения, на третий день осмотрена заведующим отделения, ей был скорректирован диагноз и лечение.

В медицинской карте стационарного больного имеются неоднократные указания на нарушение Мельник Р.Ф. режима отделения и кратность приема препаратов - 8 раз за период лечения.

28.10.2016 Мельник Р.Ф. осмотрена профессором ФИО7, по результатам осмотра рекомендовано лечение в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза», скорректирован диагноз и лечение.

Состояние Мельник Р.Ф. при выписке удовлетворительное. Правый глаз спокойный, роговица интактная. На левом глазу наблюдается смешанная инъекция сосудов глазного яблока в проекции с 7 до 9 часов белый инфильтрат до глубоких слоев стромы до 8 мм в диаметре, выраженный перифокальный отек роговицы, на эндотелии преципитаты, зрачок 6 мм в диаметре, глазное дно под флером из-за состояния роговицы.

С 31.10.2016 по 25.11.2016 Мельник Р.Ф. находилась на стационарном лечении в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК» Микрохирургия глаза» с диагнозом <данные изъяты>

Обращаясь в суд, Мельник Р.Ф. в обоснование заявленных требовании указала на то, что в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края ей было некачественно оказана медицинская помощь.

Как следует из акта внутренней проверки качества оказания медицинской помощи Мельник Р.Ф. КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» от 30.01.2017 нарушений качества оказания Мельник Р.Ф. медицинской помощи, оформления медицинской документации, нарушений медицинской этики в офтальмологическом отделении не выявлено.

Согласно выводам эксперта №п от 10.11.2020 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь и обследование Мельник Р.Ф. в условиях офтальмологического отделения КГБУЗ «ГКБ № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края было проведено в полном объеме и своевременно, соответственно уровню лечебно - профилактического учреждения, действия врачей соответствовали имеющейся клинической картине и состоянию больной, диагностические мероприятия выполнялись в достаточном объеме, назначаемое медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, выбор лекарственных препаратов ситуационно был правильный и полностью оправдан, с учетом фармакодинамических и фармакокинетических взаимодействий. Проводимое лечение соответствовало имеющейся патологии и характеру выявленных осложнений, определение тактики ведения больной согласовывалось с учетом мнения высококвалифицированные профильных специалистов (профессора ФИО11.). Формулировка рабочего и клинического диагноза и время их установления соответствует регламентированным срокам ведения больных. Оказание медицинской помощи Мельник Р.Ф. в условиях офтальмологического отделения КГБУЗ «ГКБ № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края соответствовало Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 569 от 12.09.2005 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой роговицы», положениям приказа Министерства здравоохранения Российской: федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки: качества медицинской помощи» и Клиническим рекомендациям «Бактериальные язвы роговицы». Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Мельник Р.Ф., которые могли бы способствовать ухудшению ее состояния или состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не выявлено.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что ревматоидный полиартрит, которым страдает Мельник Р.Ф., мог усугубить течение синдрома «сухого» глаза, обусловить развитие бактериальной язвы роговицы левого глаза и стать причиной ее торпидного течения.

Также экспертная комиссия пришла к выводу, что несвоевременное лечение и пропуск в инсталляциях могло негативно сказаться на течении заболевания у Мельник Р.Ф., способствовать развитию неблагоприятных осложнений, однако, основным в наступлении неблагоприятных осложнений следует считать тяжесть и характер течения основного заболевания на фоне аутоимунного заболевания.

При проведении экспертного исследования осмотр Мельник Р.Ф. не проводился, поскольку комиссия пришла к выводу, что осмотр Мельник Р.Ф. на момент проведения экспертизы (в 2020 году) является нецелесообразным, поскольку лечение проведено в 2016 году, после лечения в КГБУЗ «ГКБ № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края Мельник Р.Ф. была несколько раз прооперирована в других клиниках г. Хабаровска и г. Москвы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворение исковых требовании Мельник Р.Ф., поскольку противоправность действий ответчика (его работника), его вина (умысел или неосторожность), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судебной коллегией, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2020 №п в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны по поставленным судом вопросам, исследование проведено по представленным материалам и документам надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, лицензию на осуществление экспертной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о неверном применении экспертом при даче судебно-медицинского заключения положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приказ Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на который ссылается заявитель жалобы, содержит общие критерии оценки качества медицинской помощи, тогда как, приказ от 10.05.2017 № 203н дублирует положение ранее действовавшего приказа, а также содержит более широкое толкование критериев качества по условиям оказания медицинской помощи, в том числе и по группам заболеваний (состоянию).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельник Р.Ф. – Коломеец Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи