Решение по делу № 2-408/2018 от 06.02.2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-408/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус» к Мамедовой Ф.Ф., МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» и ПАО КБ «УБРиР» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедовой Ф.Ф. и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» и об освобождении его от ареста.

Определение суда в качестве соответчика привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамедовой Ф.Ф. и ООО «Глобус» заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество купило принадлежащий Мамедовой автомобиль «<данные изъяты>», уплатив за него 400 000 рублей. В день подписания договора автомобиль покупателю не был передан, поскольку имелась устная договоренность с Мамедовой о том, что она будет пользоваться автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ., передаст автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и изъят у Мамедовой Ф.Ф. судебным приставом-исполнителем. Однако на момент ареста автомобиль не принадлежал Мамедовой, а являлся собственностью истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобус» по доверенности Кононов О.А. иск поддержал.

Ответчик Мамедова Ф.Ф. иск признала, пояснив, что в течение нескольких лет является должником в исполнительных производствах о взыскании денежных средств в пользу МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» и ПАО КБ «УБРиР», не имеет материальной     возможности выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовалась лично. ДД.ММ.ГГГГ решила продать автомобиль, поскольку нуждалась в деньгах. С целью продажи через своих знакомых познакомилась с директором ООО «Глобус» Шафиевым С.Х., который согласился купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с покупателем приехали в автосалон ИМ ФИО., где составили и подписали договор купли-продажи. Покупатель передал ей деньги, она написала расписку в получении денег. Сам автомобиль покупателю не передавала, поскольку договорились о том, что автомобилем она будет пользоваться еще две недели, передаст его в начале ноября. Также не передавала документы на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находились в автомобиле. После этого продолжала пользоваться автомобилем, автомобиль хранился во дворе по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем. При аресте она не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ей не принадлежит, поскольку находилась в шоке. Документы на автомобиль изъяты вместе с автомобилем.

Ответчики МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» и ПАО «УБРиР» в суд своих представителей не направили, письменный отзыв не представили, извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Управления ФССП России по Ярославской области представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве указано, что автомобиль был арестован и изъят ДД.ММ.ГГГГ у должника в исполнительном производстве Мамедовой Ф.Ф., на ее же имя автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Автомобиль покупателю по договору не передавался, в органы ГИБДД для изменения регистрационного учета покупатель не обращался, а следовательно, право собственности на автомобиль у ООО «Глобус» не возникло, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославля находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мамедовой Ф.Ф. задолженности в пользу МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» в размере 427 177,34 рублей (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.), а также в пользу ПАО «УБРиР» в размере 1 104 440,20 рублей (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении автомобиля «Ниссан», принадлежащего должнику Мамедовой Ф.Ф. (согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано 10 действующих ограничений и запретов).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль по месту жительства должника Мамедовой Ф.Ф., автомобиль изъят у должника и передан на хранение на стоянку.

ООО «Глобус» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста. В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Мамедова Ф.Ф. продала ООО «Глобус» спорный автомобиль.

Заявленные ООО «Глобус» требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновения у истца права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом, автомобиль не был передан Мамедовой Ф.Ф. покупателю, оставался в ее владении до момента изъятия судебным приставом-исполнителем, а следовательно, договор купли-продажи не считается заключенным.

Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. составлен формально, не соответствует действительному поведению сторон. Кроме того, акт приема-передачи представлен стороной истца лишь в последнее судебное заседание после обращения судом внимания на его отсутствие. Между тем, в исковом заявлении прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не передавался в связи с имевшейся договоренностью о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являясь должником в исполнительном производстве, Мамедова Ф.Ф. не сообщала судебному приставу-исполнителю о продаже своего автомобиля «<данные изъяты>», не предпринимала никаких мер к снятию автомобиля с регистрационного учета ГИБДД, а также продолжала пользоваться автомобилем, что объективно подтверждается фактом изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ лично у нее. В паспорт транспортного средства стороны не внесли сведения о продаже автомобиля ООО «Глобус», что объективно свидетельствует о том, что автомобиль не был продан Мамедовой Ф.Ф.

Также и ООО «Глобус» в течение 14 дней составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до ареста ДД.ММ.ГГГГ. не обращался в ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационного учета в связи с переходом права собственности, не страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не проходил технический осмотр автомобиля, не уплачивал транспортный налог, не исполнял иных обязанностей собственника транспортного средства и не имел законных оснований для пользования автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из искового заявления ООО «Глобус» усматривается, что истец не только не получил автомобиль от продавца, но и в установленный срок не обращался в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя, не заключал договор ОСАГО, не представлял автомобиль для обязательного технического осмотра, не нес бремя содержания автомобиля.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Директор ООО «Глобус» и Мамедова Ф.Ф. являются знакомыми лицами, имели возможность согласовать свои объяснения, направленные на необоснованное освобождение автомобиля от ареста. В то же время, при наложении ареста на автомобиль Мамедова Ф.Ф. не сообщала судебному приставу-исполнителю, а также представителю взыскателя о том, что автомобиль ей не принадлежит, продан ООО «Глобус», не представляла никаких доказательств и не заявляла возражений. Автомобиль был арестован и изъят именно из владения Мамедовой Ф.Ф., а не ООО «Глобус».

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, на момент подписания сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. десять раз устанавливался запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля, о чем Мамедовой Ф.Ф. было известно, что она подтвердила в судебном заседании и в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о введении ограничений и запретов в отношении транспортных средств является открытой, публикуется на сайте ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ООО «Глобус» при заключении договора не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки,

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, исковые требования ООО «Глобус» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░